ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54200/2017

Дело № А40-255867/2016

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МосГорБТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-255867/16, принятое судьей Чекмаревой Н. А.

по заявлению: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации 

третьи лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании действий, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 31.12.2016; 

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 16.05.2017;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО5 по доверенности от 12.10.2017; 3. не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – МГУ, заявитель) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ) об оспаривании действий, выразившихся во внесении изменений в инвентарное дело объекта недвижимости площадью 8182,7 м2, кадастровый номер 77:00:0000000:1056, учетный номер 31267, по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в части объединения указанного объекта недвижимости с объектом недвижимости площадью 8224,7 м2, кадастровый номер 77:06:0008011:1005, учетный номер 13179, по тому же адресу.

Не согласившись с указанным судебным решением, ГБУ МосгорБТИ обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители третьих лиц - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ГБУ МосгорБТИ и МГУ, связанные с техническим учетом объектов недвижимости, являются публичными (административными), в связи с чем, суд правильно рассмотрел настоящее дело в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 24 АПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 29, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 24 АПК РФ.

При этом суд принял во внимание то, что публичными (административными) правоотношениями являются такие правоотношения, которые не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; в рамках таких правоотношений один из их участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Спорные правоотношения между ГБУ МосгорБТИ и МГУ отвечают указанным признакам, поскольку ГБУ МосгорБТИ осуществляет полномочия по применению нормативных правовых актов в области технического учета объектов недвижимости к МГУ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку ГБУ МосгорБТИ не является государственным органом и не осуществляет публично значимых функций, а его работники не являются государственными служащими, несостоятелен, поскольку положения ч. 1 ст. 197 АПК РФ предусматривают оспаривание в порядке административного судопроизводства в том числе и действий организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно (в частности, в постановлениях от 23.12.1999 № 18-П, от 18.07.2012 № 12-П) указывал на то, что публично значимые функции могут выполняться и такими юридическими лицами, которые сами по себе (т. е. организационно) не являются органами государственной власти.

К числу таких организаций относится и ГБУ МосгорБТИ, на которое возложены публично значимые функции по техническому учету объектов недвижимости.

На то, что правоотношения в области кадастрового (а следовательно, и технического) учета являются административными, прямо указано в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Вопреки доводам ГБУ МосгорБТИ данное разъяснение применимо и к техническому учету объектов недвижимости, поскольку касается учетных правоотношений в целом, а также поскольку данные государственного кадастра недвижимости первоначально формировались на основании сведений технического учета (разделы II, IV Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в специально предусмотренном для этого порядке (гл. 24 АПК РФ), что полностью соответствует как закону, так и сложившейся судебной практике.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-146366/2015, которыми установлено, что Объект является отдельным зданием, а не частью другого здания, как ошибочно полагает ГБУ МосгорБТИ. Судебные акты по делу № А40-146366/2015 верно расценены судом как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, причем ГБУ МосгорБТИ своими действиями (бездействием) фактически само согласилось с этим.

Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 (далее — Положение), основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя, в частности, технический учет, который возлагается на государственные и муниципальные организации технической инвентаризации — унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее - БТИ).

В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют, в частности, техническую инвентаризацию жилищного фонда (абз. 2 п. 7 Положения). В соответствии с п. 8 Положения техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция), в силу п. 1.1 которой единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело (п. 1.2 Инструкции).

При этом п. 1.3 Инструкции предусматривает, что учету в БТИ подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.

Исходя из нормы абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ здания относятся к недвижимым вещам. 

В этом качестве здания подлежат кадастровому учету, как это предусмотрено ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), а ранее предусматривалось ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) в ранее действовавшей редакции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 1, 8 Закона о регистрации недвижимости (ст. 1, 4 Закона о кадастре в ранее действовавшей редакции) сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, носят достоверный характер.

Как правильно установил суд, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости по адресу: 

<

...> учтены два здания:

1) с кадастровым номером 77:00:0000000:1056, площадью 8182,7 м (учетный номер БТИ 31267);

2) с кадастровым номером 77:06:0008011:1005, площадью 8224,7 м2 (учетный номер БТИ 13179).

Объект является одним из этих зданий. В ходе рассмотрения судами дела № А40-146366/2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) ссылалось на то, что указанные два здания якобы представляют собой одно здание, однако данные доводы были отклонены судами.

Указанные здания образованы на базе введенного в эксплуатацию в ноябре 1978 года четырехподъездного жилого здания по адресу: г. Москва, Ясенево, микрорайон 11, корп. 256А (впоследствии, в 1982 году, данный объект недвижимости получил современные адресные ориентиры).

Суды также установили, что проектные подъезды № 1 и № 2 (проектные номера квартир 1- 127) дома по адресу 

<

...> являются в настоящее время учтенным в государственном кадастре недвижимости зданием Дома студента Ясенево МГУ с кадастровым номером 77:00:0000000:1056, площадью 8182,7 м2. Здание с кадастровым номером 77:06:0008011:1005, площадью 8224,7 м2 является многоквартирным домом с двумя подъездами (проектные подъезды № 3 и № 4), в котором в соответствии с данными технического учета имеются квартиры с номерами 128-255.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-146366/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, установлено, что Объект является отдельным зданием, а не частью другого здания. Доводы же Управления об обратном были отклонены судами как несостоятельные.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, ни ГБУ МосгорБТИ, ни Управление не вправе оспаривать тот факт, что Объект является отдельным зданием, а не частью другого здания.

Ссылка ГБУ МосгорБТИ на то, что оно не участвовало в деле № А40-146366/2015 и что судебными актами по указанному делу затронуты его права, свободы и законные интересы, не может быть признана обоснованной.

Так, в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ГБУ МосгорБТИ ссылается на то, что не обладало правами, предусмотренными ст. 42 АПК РФ. 

Данное утверждение является голословным и не основано на законе, поскольку ст. 42 АПК РФ не предусматривает таких ограничений по кругу лиц, которые исключали бы для ГБУ МосгорБТИ возможность воспользоваться правом на обжалование судебных актов по делу № А40-146366/2015. Об этих судебных актах ГБУ МосгорБТИ не могло не знать по меньшей мере с того момента, когда получило копию заявления МГУ, на основании которого возбуждено настоящее дело.

Если ГБУ МосгорБТИ не было согласно с принятыми по делу № А40-146366/2015 судебными актами, оно не было лишено права обжаловать их, узнав об их принятии из заявления МГУ. Однако данным правом ГБУ МосгорБТИ не воспользовалось, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неиспользование ответчиком по настоящему делу своего права на обжалование судебных актов по делу № А40-146366/2015 суд первой инстанции обоснованно расценил как согласие с ними.

Учитывая изложенное, ссылка на то, что ГБУ МосгорБТИ не участвовало в деле № А40-146366/2015, безосновательна.

Также безосновательна и ссылка ГБУ МосгорБТИ на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22). Напротив, решение суда первой инстанции в полной мере соответствует п. 4 Постановления № 10/22, где указано, что суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Позиция ГБУ МосгорБТИ по существу направлена на принятие противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо исходя из принципов единообразия судебной практики (п. 3 ст. 308 АПК РФ) и обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ). 

Кроме того, утверждение ГБУ МосгорБТИ о том, что допустима ситуация, при которой в кадастре недвижимости существует два различных объекта недвижимости и одновременно с точки зрения технического учета эти объекты недвижимости являются одним объектом, не только голословно, но и противоречит ст. 1,8 Закона о регистрации недвижимости (ст. 1, 4 Закона о кадастре в ранее действовавшей редакции), поскольку подобное привело бы к недостоверности кадастровых сведений, невозможности их сопоставления с данными технического учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты по делу № А40-146366/2015 и пришел к правильному выводу о том, что Объект является отдельным зданием, а не частью другого здания. 

Доводы ГБУ МосгорБТИ об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции также правильно установил отсутствие каких бы то ни было правовых оснований для совершения оспариваемых действий, в том числе и тех, на которые ссылалось ГБУ МосгорБТИ.

В письме от 23.09.2016 № ИС-13466/16 ГБУ МосгорБТИ ссылается на то, что внесение соответствующих изменений в инвентарное дело осуществлено во исполнение поручения Управления № 12-1378/2015, поступившего в ГБУ МосгорБТИ 25.08.2015.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, Управление не наделено полномочиями по даче каких бы то ни было поручений ГБУ МосгорБТИ.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ГБУ МосгорБТИ является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. В то же время Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

Однако ни Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, ни Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.10.2009 № 395, ни какими-либо иными нормативными правовыми актами не предусмотрено полномочий Росреестра (его территориальных органов) по даче каких-либо поручений юридическим лицам вообще и юридическим лицам, учредителем которых является город Москва, в частности.

Следовательно, Управление не вправе давать поручения ГБУ МосгорБТИ, а ГБУ МосгорБТИ не вправе исполнять поручения Управления, что получило правильную оценку суда первой инстанции.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Учитывая изложенное, если бы Управление действительно дало вышеуказанное поручение ГБУ МосгорБТИ, то оно не подлежало бы исполнению как противоречащее закону.

Вместе с тем, как усматривается из исследованного судом недатированного документа № 12-1378/2015, поступившего в ГБУ МосгорБТИ 25.08.2015, он в действительности является не поручением Управления, а его ответом на ранее поступившее в Управление заявление самого ГБУ МосгорБТИ от 20.08.2015.

Направляя названное заявление в Управление, ГБУ МосгорБТИ исходило из того, что имело место дублирование объектов недвижимого имущества, т. е. что здание с кадастровым номером 77:00:0000000:1056, площадью 8182,7 м2 не является отдельным зданием, а является частью другого здания.

Между тем данный довод уже рассматривался судами в рамках дела № А40-146366/2015 и признан несостоятельным.

Следовательно, в равной степени несостоятельным является и соответствующий довод ГБУ МосгорБТИ, на который оно ссылается в обоснование законности своих действий.

Утверждения ГБУ МосгорБТИ о том, что оспариваемые действия совершены в связи с автоматизированной гармонизацией баз данных, не относятся к делу, поскольку не опровергают и не могут опровергнуть того факта, что Объект является отдельным зданием, а не частью другого здания.

Учитывая изложенное, у ГБУ МосгорБТИ не было никаких оснований для совершения оспариваемых действий, что было правильно установлено судом. 

Доводы ГБУ МосгорБТИ об обратном являются необоснованными и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-146366/2015.

Ссылка ГБУ МосгорБТИ на нормативные правовые акты по вопросам адресации основана на неправильном толковании этих нормативных правовых актов; техническая документация, на которую ссылается ГБУ МосгорБТИ в обоснование своей правовой позиции, не имеет отношения к делу и, кроме того, не опровергает выводов судов по делу № А40-146366/2015. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что то обстоятельство, что здание по адресу: 

<

...> зарегистрировано в адресном реестре объектов недвижимости города Москвы как единый объект недвижимости, а также что указанный адрес утвержден распоряжением префектуры Юго-Западного округа города Москвы от 22.09.2005 № 2032-РП «Об утверждении списков основных адресов жилых и нежилых строений, расположенных на территории Юго-Западного административного округа (учетный квартал БТИ № 3748 района Ясенево)», не доказывает законность оспариваемых действий ГБУ МосгорБТИ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее - Закон о ФИАС) адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В свою очередь, объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес (п. 3 ст. 2 Закона о ФИАС).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у нескольких объектов недвижимости может быть один адрес. 

Кроме того, Закон о ФИАС и принятые в соответствии с ним правовые акты регулируют вопросы адресации, а не прав на недвижимое имущество и его учета в государственном кадастре недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее - Правила), не принимается коллегией, поскольку противоречит п. 3 ст. 2 Закона о ФИАС, согласно которому один адрес может быть и у нескольких объектов недвижимости. 

Более того, этот довод противоречит и собственно Правилам, которые предусматривают, что одного адреса не может быть не у нескольких объектов недвижимости, а у нескольких объектов адресации; под объектом адресации же, как и в п. 3 ст. 2 Закона о ФИАС, понимается один или несколько объектов недвижимости (п. 5 Правил). 

Такое же определение содержится и в п. 1.9 Положения о присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.02.2016 № 58-ПП.

С учетом изложенного данный довод ГБУ МосгорБТИ также основан на неправильном толковании норм права.

Техническая документация, на которую ссылается ГБУ МосгорБТИ, также не свидетельствует о законности оспариваемых в рамках настоящего дела действий. 

Указанная техническая документация не опровергает и не может опровергать выводов судов по делу № А40-146366/2015, в рамках которого было установлено, что Объект не является частью другого здания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Объект является отдельным зданием, а не частью другого здания, ему должно соответствовать отдельное инвентарное дело (п. 1.1-1.3 Инструкции), что и было правильно установлено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия не нарушают прав МГУ и Российской Федерации (собственника Объекта), носят спекулятивный характер и объективно ничем не подтверждаются. Напротив, судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения прав МГУ и Российской Федерации оспариваемыми действиями.

Так, суд правильно установил, что оспариваемые действия ГБУ МосгорБТИ не позволяют МГУ обратиться за присвоением Объекту отдельного адреса, как это предусмотрено Законом о ФИАС.

Кроме того, поскольку расположенное по тому же адресу (

<

...>) здание с кадастровым номером 77:06:0008011:1005, площадью 8224,7 м2 является многоквартирным жилым домом, в результате совершения ГБУ МосгорБТИ оспариваемых действий не исключено предъявление собственниками квартир в названном здании требований к Российской Федерации и МГУ о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на общее имущество в многоквартирном жилом доме (ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-255867/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                   С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                  ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.