ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20523/2022

09 августа 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.08.2023                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     09.08.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, ФИО4 по доверенности от 22.05.2023, 

в отсутствие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Алуште Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, отделения судебных приставов по городу Алуште Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года по делу № А83-20523/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Алуште Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, при участии заинтересованных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, отделения судебных приставов по городу Алуште Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» (взыскатель), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» (далее – общество, ООО «ССП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 (далее - судебный пристав) от 04.10.2022 по исполнительному производству №27321/22/82006-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Отделение судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики и государственного жилищного надзора Республики Крым. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 исполнительное производство № 27321/22/82006-ИП приостановлено в части взыскания исполнительского сбора, до рассмотрения настоящего дела по существу. 

Протокольным определением в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ССП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя нет, поскольку исполнение его обязательств по мировому соглашению связано исключительно с выполнением взыскателем встречного обязательства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 27.06.2023 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Градову О.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «ССП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе 

От ООО «ДТ Лимитед» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представители возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с наличием доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 по делу №А83-11735/2019 было утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс».

03.08.2022 Арбитражный суд Республики Крым по заявлению ООО «ДТ Лимитед» выдал исполнительный лист серии ФС №042119426 по делу №А83-11735/2019 на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения. 

05.08.2022 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Строй Сервис Плюс» возбуждено исполнительное производство №27321/22/82006-ИП, установлено, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. 

04.10.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Алуште ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника ООО «ССП» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 26.10.2022.

Полагая, что указанное постановление вынесено судебным приставом с нарушением требований законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «ССП» нельзя расценивать как добросовестные; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые не находились в поле ведения заявителя, в материалы дела не представлено. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к  следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исполнительским сбором согласно статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления. 

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. 

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362). 

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. 

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника, в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что предметом исполнительного производства является утвержденное судом мировое соглашение, пунктом 3 которого стороны регламентировали, что ООО «Строй Сервис Плюс» принимает на себя обязательство выполнить за собственные денежные средства, самостоятельно и с привлечением субподрядчиков, комплекс ремонтных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом в г. Алушта», расположенном по адресу: 

<

...>, после предоставления ООО «ДТ Лимитед» проектной и иной разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством и согласований собственников помещений в данном объекте. 

Факт неисполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства №27321/22/82006-ИП в установленный срок заявителем не оспаривается. 

При этом 16 августа 2022 года за исх. №7 ООО «ССП» предоставило объяснение в рамках исполнительного производства №27321/22/82006-ИП, которое поступило в отдел 19.08.2022 о невозможности исполнения требований постановления от 05.08.2022 ввиду отсутствия передачи от ООО «ДТ «Лимитед» разрешительной документации для осуществления строительных работ. 

Судом установлено, что между ООО «ДТ Лимитед» и ООО «Строй Сервис Плюс» 04.12.2014 был заключен договор № 7 о выполнении строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом в г. Алушта», по адресу: 

<

...> (первая и вторая очередь). По указанному договору ООО «Строй Сервис Плюс» выполнило работы по строительству многоквартирного жилого дома с подземной парковкой.

03.08.2018 Службой государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована декларация № РК 14318019159 о готовности к эксплуатации объекта «Первая очередь - многоквартирный жилой дом с подземной парковкой», но в связи с выявленными нарушениями при выполнении строительных работ приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25.01.2019 № 02-«ОД» декларация № РК 14318019159 была отменена. 

Постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 21.01.2020 по делу №А83-3176/2019 указанный приказ Службы признан законным. Судом установлено, что на объекте строительства выполнены строительные работы с отклонением от проектных решений, не соответствуют строительным нормам, в связи с чем декларация № РК 14318019661 о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома была отменена законно. 

С целью урегулирования вопросов по объекту строительства в рамках арбитражного спора между ООО «ДТ Лимитед» и ООО «Строй Сервис Плюс» было подписано мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по делу №А83-11735/2019. По условиям заключенного мирового соглашения ООО «Строй Сервис Плюс» взяло на себя обязательства выполнять строительные работы на не введенном в эксплуатацию объекте, а результатом таких работ должен быть ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако соглашение предусматривает также наличие и встречных обязательств ООО «ДТ Лимитед» в виде необходимости предоставления обществу для выполнения строительных работ проектной и иной разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

Объём и сроки выполняемых ООО «Строй Сервис Плюс» ремонтных работ на объекте определён заключённым между сторонами дополнительным соглашением от 23.12.2020 к договору генерального подряда № 7 от 04.12.2014, что отражено в п. 4 мирового соглашения.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 23.12.2020 предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется приступить к строительным и ремонтных работам после предоставления ему Заказчиком разрешительной документации, предусмотренной действующим градостроительным законодательством, согласований собственников помещений и передачи Объекта по акту для выполнения условий настоящего дополнительного соглашения.

Из письма Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора РК от 10.05.2023, направленного на запрос общества, следует, что продолжение строительных работ с целью окончания строительства объекта на основании ранее зарегистрированной декларации не допустимо по причине  не включения сведений об объекте капительного строительства в реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства  в связи с чем целью окончания строительства необходимо получение разрешения на строительство.

Отсутствие у ООО «ДТ Лимитед» разрешительной документации на строительство объекта не отрицается взыскателем. При этом довод о том, что разрешительной документации не требуется поскольку по условиям мирового соглашения должнику необходимо выполнить работы, которые относятся к капитальному ремонту отклоняется апелляционной коллегией поскольку в силу градостроительных норм капитальным ремонтом объектов капитального строительства является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций. В рассматриваемом случае по условиям мирового соглашения строительные работы должны проводиться на  объекте, строительство которого не завершено, в связи с чем понятие «капитальный ремонт» на указанном объекте не применимо.

Согласно второму абзацу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из приведенных разъяснений следует, что при принудительном исполнении условий мирового соглашения на основании исполнительного листа во внимание должны приниматься все его условия в совокупности и взаимной связи, и исполнению подлежат обязательства обеих сторон в том порядке и на тех условиях, которые определены положениями мирового соглашения. Не допускается исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании утвержденного судом мирового соглашения только в части, вырванной из всего контекста условий мирового соглашения, и касающейся только обязательств истца или только обязательств ответчика по условиям мирового соглашения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ДТ «Лимитед» не исполнило взятые на себя обязательства и не предоставило должнику разрешительную документацию на проведение строительных работ, в связи с чем имеются обстоятельства, подтверждающие объективные препятствия к исполнению должником исполнительного документа, и указывающие на возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что по своему характеру действия, к совершению которых обязан был приступить должник, требуют времени и, устанавливая сроки на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав не учел специфику проведения строительных работ.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года по делу № А83-20523/2022 отменить. 

 

Принять новый судебный акт.

 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» удовлетворить.

 

Признать незаконным постановление, вынесенное 04 октября 2022 года  заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО5 по исполнительному производству № 27321/22/82006-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    О.Г. Градова

 

                                                                                                     Н.А. Ольшанская