﻿406/2019-24003(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-14236/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аниматек» на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.)  и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу   № А75-14236/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аниматек» (628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41,  ИНН 8602136878, ОГРН 1088602009759) к публичному акционерному  обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, набережная  Софийская, д. 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании  2 575 095 руб. 59 коп., по встречному исковому заявлению публичного  акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к обществу  с ограниченной ответственностью «Аниматек» о взыскании 250 000 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Нефтеюганского районного суда (судья Коваленко Т.К.) в заседании  участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью  «Аниматек» - Довган Б.В. по доверенности от 09.11.2018 (сроком на 1 год),  от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Препелица Д.В. по доверенности от 29.05.2019 (сроком  по 31.01.2022).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее –  ООО «Аниматек», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному  акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее –  ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 2 245 102 руб. 69 коп.  задолженности, 30 262 руб. 75 коп. неустойки, 299 730 руб. 15 коп.  зарезервированных денежных средств по договору от 23.12.2014 № 4-15/128.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее –  ООО «РН-Юганскнефтегаз»).  

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением  от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принят встречный иск ПАО «НК «Роснефть» о взыскании  с ООО «Аниматек» 250 000 руб. неустойки (штрафа) по договору  от 23.12.2014 № 4-15/128.  

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  

автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования ООО «Аниматек» удовлетворены частично,  с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Аниматек» взыскано 2 245 102 руб.  69 коп. задолженности, 30 262 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 31 699 руб. 30 коп. судебных расходов  по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Встречный иск ПАО «НК «Роснефть»  удовлетворён в полном объеме, с ООО «Аниматек» в пользу  ПАО «НК «Роснефть» взыскано 250 000 руб. штрафа, а также 8 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета  требований с ПАО «НК «Роснефть» в пользу с ООО «Аниматек» взыскано  2 025 365 руб. 44 коп., в том числе 1 995 102 руб. 69 коп. задолженности,  30 262 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 23 699 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

ООО «Аниматек» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении  требования истца о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» суммы  зарезервированных средств в размере 299 730 руб. 15 коп., а также в части  удовлетворения встречного искового заявления ПАО «НК «Роснефть»,  просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца  о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» суммы зарезервированных средств  в размере 299 730 руб. 15 коп. и об отказе в удовлетворении встречного  искового заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма  зарезервированных денежных средств по договору неправильно определена  судами как обеспечение качества работ в течение гарантийного срока;  обязанности подрядчика по производству строительных работ прекращены,  в связи с чем оснований для удержания зарезервированных сумм не имелось,  

исходя из того, что обеспеченным удержанием обязательством является  окончание подрядчиком строительных работ; при этом подписание акта  законченного строительством объекта не является событием, наступление  которого зависит от действий истца, условие о выплате зарезервированных  сумм противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); обстоятельства отказа подрядчика  от договора не исследовались судом первой инстанции, в связи  с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований давать оценку  указанным обстоятельствам. Считает, что факт нарушения ООО «Аниматек»  обязательств по передаче заказчику документации не доказан; судами  не учтены акты приема-передачи документов, подписанных со стороны  подрядчика, которые направлялись подрядчиком своевременно, заказчик  в свою очередь не представил доказательств своевременного возврата  подписанных со своей стороны документов; имелись основания для  снижения штрафа.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» возражало  против доводов кассационной жалобы, указав на то, что судами оценены все  представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические  обстоятельства спора, имеющие значение для правильного разрешения  спора; дана правильная квалификация спорным суммам зарезервированных  денежных средств, условия договора не противоречат нормам закона,  учитывая указание на событие, при наступлении которого ответчик обязан  произвести оплату; факт расторжения договора не отменяет  предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательства;  факт нарушения истцом обязанности по передаче ответчику документации  судами исследован, доказан и соответствует обстоятельствам дела;  в применении положений статьи 333 ГК РФ судами отказано правомерно.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные  правовые позиции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284,  286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, между ООО «Аниматек» (подрядчик)  и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) заключен договор подряда от 23.12.2014   № 4-15/128 (далее – договор), по условиям которого истец обязался  выполнить комплекс работ по строительству объектов инфраструктуры:  «ХАЛ ДНС Угутского месторождения», а заказчик - принять и оплатить  выполненные подрядчиком работы.  

Стоимость работ по договору составляет 129 823 598 руб. 03 коп.  (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору).  

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных работ  производится заказчиком в рублях по факту выполненных работ  по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем  через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная  с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании 3-х комплектов  следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3. Указанные документы предоставляются заказчику  не позднее 24 числа текущего месяца.  

Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10 %  от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР  поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно- изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части  в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего  за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт  приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии  положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки  

территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3 договора).  

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств в рамках  договора по выполнению этапа работ № 5 «Строительные работы.  Металлоконструкции кабельной эстакады» стоимостью 2 245 102 руб.  69 коп. в материалы дела представлен акта о приёмке выполненных работ  по форме КС-2 от 15.12.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 от 15.12.2017 № 1, подписанные сторонами.  

Уведомлением от 29.05.2018 № 01.03-960 подрядчик в одностороннем  порядке отказался от исполнения договора.  

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы,  отсутствие оснований для удержания зарезервированных денежных средств   в сумме 299 730 руб. 15 коп, ООО «Аниматек» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

ПАО «НК «Роснефть» предъявило встречный иск о взыскании  с ООО «Аниматек» 250 000 руб. неустойки (штрафа) по договору, ссылаясь  на неоднократные нарушения подрядчиком условий договора, а именно  пунктов 5.1.15, 5.1.50 договора.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд исходил из их обоснованности и доказанности. Отказывая во взыскании  зарезервированной суммы, суд исходил из недоказанности наличия  оснований для возникновения обязанности заказчика по оплате  предъявленной ко взысканию задолженности. По встречному иску суд  указал, что подрядчиком не представлены доказательства своевременности  исполнения своей обязанности по направлению первичных документов  в соответствии с пунктами 5.1.15, 5.1.50 договора в адрес заказчика,  подписанных со своей стороны, в связи с чем удовлетворил встречные  исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов  проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи  740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Таким образом, стороны вправе определить порядок оплаты  выполненных работ по своему усмотрению.  

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе  

с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения  ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если наступлению  обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения  обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства  невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство  может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим  (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма зарезервированных  денежных средств по договору неправильно определена судами  как обеспечение качества работ в течение гарантийного срока; обязанности  подрядчика по производству строительных работ прекращены, в связи с чем  оснований для удержания зарезервированных сумм у заказчика не имелось,  исходя из того, что обеспеченным удержанием обязательством является  окончание подрядчиком строительных работ; при этом подписание акта  законченного строительством объекта не является событием, наступление  которого зависит от действий истца подлежат отклонению.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии  с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что акт приёмки законченного  строительством объекта по форме (КС-11) сторонами не подписан,  положительное заключение государственных органов надзора не получено,  

при этом вина заказчика в том, что работы не могли быть завершены,  не доказана; не представлено доказательств, свидетельствующих  об уклонении заказчика от завершения строительства и введении  его в эксплуатацию, принимая во внимание привлечение нового подрядчика  для завершения работ, пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика суммы зарезервированных денежных  средств (статьи 309, 310, 421, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия признаков  недобросовестности в поведении заказчика, суды правомерно удовлетворили  первоначальные исковые требования частично (статьи 395, 746 ГК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального права, в том числе статьи 190 ГК РФ, которой  противоречат условия договора, связывающие выплату зарезервированных  денежных средств с событием, наступление которого не зависит от истца,  основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.  

В отношении встречных исковых требований о взыскании с подрядчика  штрафа за нарушение обязательств по передаче документации, выводы судов  сделаны при правильном применении норм материального  и процессуального права, в соответствии с представленными в материалы  дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.  

Доводы кассационной жалобы о том, что факт нарушения  ООО «Аниматек» обязательств по передаче заказчику документации не  доказан; судами не учтены акты приема-передачи документов, подписанные  со стороны подрядчика, которые направлялись подрядчиком своевременно,  заказчик в свою очередь не представил доказательств своевременного  возврата подписанных со своей стороны документов, направлены  на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные  главой 35 АПК РФ.  

Судами установлено отсутствие доказательств своевременности  исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению документов  заказчику, учитывая установленные договором сроки и порядок  предоставления указанных документов.  

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств  и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных  судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции  не допускается.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением  

обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта  72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом  1 статьи 333 названного Кодекса.  

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при  рассмотрении кассационной жалобы не установлено.  

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права, суд  кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного  вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ.  

Нарушения норм материального или процессуального права,  являющиеся основанием для отмены решения и постановления в силу  положений статьи 288 АПК РФ, не допущены судами первой  и апелляционной инстанций. Решение и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-14236/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин