67/2023-254374(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53549/2023

Дело № А40-259958/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28»  июня 2023 года по делу № А40-259958/22,  

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "КБ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ Школа № 507 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  

«КБ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 4.028.845 руб. 24коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от «28» июня 2023 года в  

удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной  

жалобы по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268  

АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  

апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  

правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2020г. между ГБОУ Школа № 507  (заказчик) и ООО «КБ ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключили гражданско-правовой  договор бюджетного учреждения № 507-625/20 на текущий ремонт вентиляционного  оборудования.  

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 4 973 759 руб. 62 коп. 

Услуги были приняты заказчиком на основании акта выполненных работ от  02.07.2020г. на сумму 4.971.521 руб. 43 коп. и оплачены в полном объеме платежным  поручением № 1342 от 16.07.2020г.  

Согласно требований п.7.12 контракта, в случае установления уполномоченными  контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их  стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных  средств.  

В ходе проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт  сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2020, установлено завышение стоимости  принятых и оплаченных работ на сумму 4 028 845 руб. 24 коп. в результате завышения  объемов работ.  

Уведомлением от 11.04.2022 г. № 768 ООО «КБ ИНЖИНИРИНГ» и повторным  уведомлением от 26.04.2022 № 806 было вызвано для проведения контрольного обмера  результатов выполненных работ и предоставления объяснений относительно объёмов  выполненных работ.  

Акт выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ от 29.04.2022  в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по  адресу: Старокаширское 

<

...> в присутствии генерального директора Ответчика  ФИО4, при этом генеральный директор ФИО4 отказался от подписания, в акте  зафиксировано, что ответчик был не согласен с актом. 25.06.2022г. в адрес ООО «КБ  ИНЖИНИРИНГ» направлена претензия № 842 от 13.05.2022г. о возврате излишне  уплаченной суммы. Сумма, подлежащая возврату составила 4 028 845 руб. 24 коп.  

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие  неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о  взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или  сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого  получения имущества, размер неосновательного обогащения.  

При взыскании неосновательного обогащения Истец должен доказать наличие факта  сбережения Ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя  доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом  возлагается на Истца.  

Положения главы 60 ГК РФ и п.3 ст.1103 ГК РФ могут быть применены при наличии  между сторонами обязательственных правоотношений только в том случае, если одна  сторона исполнила, а другая получила это исполнение сверх должного, выходящего за  пределы обязательства.  

В данном случае доводы истца основываются исключительно на том обстоятельстве,  что согласно проведенной проверке, в отношении работ допущено завышение объемов  работ.  

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 721, 748, 753, 1102 ГК  РФ суммы, определенные контролирующим органом самостоятельно, не могут считаться  

неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является  оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанному акту  сдачи-приемки выполненных работ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 729) и положения о  бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.  

Ответчик оказал услугу надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта  и требованиями законодательства, что подтверждается подписанным без замечаний истцом  и ответчиком акт выполненных работ от 02.07.2020, истец в полном объеме произвел  оплату услуг и не имел к ответчику претензий в отношении качества, объемов и сроков  оказанной услуги вплоть до проведения проверки достоверности стоимости и объемов  работ, включенных в акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2020г. через два года  после исполнения ответчиком своих обязательств.  

В соответствие с п. п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Законодательство о государственных закупках возлагает на  истца, как заказчика услуги обязанность по проведению экспертизы оказанной услуги (ее  конечного результата), особенно в тех случаях, когда заказчик не является лицом  компетентным по вопросам оценки качества и объемов оказанной услуги.  

Согласно ст.94 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта  включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и  направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия  заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским  законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:  

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной  услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги  

(далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая  проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного  товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов  исполнения контракта;  

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при  изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального  закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  заказчик обязан провести экспертизу.  

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные  организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4.028.845 руб. 24коп.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  

права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-259958/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  

Судьи: А.Л. Фриев   И.А. Титова