﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10403/2021-ГК

г. Пермь

14 сентября 2021 года

Дело №А50-3854/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.

судей   Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца,  ООО «Камастрой»- Захарова С.С., представитель по доверенности от 30.08.2021;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца,  ООО «Камастрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июня 2021 года 

по делу № А50-3854/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Урал" (ОГРН 1195958035272, ИНН 5904378229)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ООО «Камастрой», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Урал» (далее – ООО ПКФ «Урал», ответчик) о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 30/06/2020 № 24-сП/20, 1339 руб.  04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01 марта 2021 г. дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда  от 19 апреля 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 272366 руб. неосновательного обогащения, 729 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 16.02.2021 с продолжением их начисления  по день фактической оплаты задолженности, а также 7096 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец, с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о подписании сторонами без замечаний  акта о приемке выполненных работ №1 на сумму 227634 руб. Считает не подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что  указанный акт направлялся  в августе 2020 г., а фактически был направлен ответчиком  только 13 ноября 2020 г. Утверждает, что результат работ ответчиком к приемке не предъявлялся.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, согласившись с принятым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 30 июня 2020 года между ООО «Камастрой»  как подрядчиком и ООО ПКФ «Урал» как субподрядчиком заключен договор строительного субподряда № 24-сП/20 (далее - договор), с учетом протокола разногласий.

Согласно п. 1.1  договора ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10. Позиция 8» в соответствии с условиями договора, а истец (подрядчик), в свою очередь, принял на себя обязательство создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены ответчиком в срок до 10.09.2020 года.

По истечении установленного договором срока работы на объекте ответчиком в полном объеме выполнены не были.

24 октября 2020 года посредством почтового отправления, а также посредством направления электронного сообщения на электронный адрес ответчика, указанный в договоре (OOOPKFURAL@,bk.ru), истец, руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 22.10.2020 года исх. № 1369).

Совместно с ответом на письмо истца от 22.10.2020 года исх. № 136912 ответчиком был направлен акт о приемке выполненных работ от 27.08.2020 года на сумму 227 634 руб.

Считая, что работы ответчиком в соответствии с условиями договора выполнены не были, а срок действия договора вследствие одностороннего отказа подрядчика, прекращен, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание частичное выполнение субподрядчиком работ до момента отказа подрядчика от его исполнения, указав на подписанный сторонами акт приемки выполненных работ на сумму 227634 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания заявленных требований, доводов и возражений ответчика, указывающего на факт выполнения для истца подрядных работ в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств, на ответчика возлагается обязанность доказать  факт выполнения предусмотренных  договором от 30.06.2020  работ до момента одностороннего отказа заказчика  от исполнения договора, состоявшегося 24.10.2020 г.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса.

На основании пунктов 1,2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения субподрядчиком  работ на сумму 227634 руб.  до момента одностороннего отказа подрядчика от договора, подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2020 г. с указанием в нем объемов выполненных работ. Со стороны подрядчика  указанный акт подписан  Малышевским В.Н.

Поименованные в акте №1 от 27.08.2020 объемы и виды работ были включены в Акт о приемке выполненных работ от 27.08.2020 г. на сумму 227634 руб., направленный  подрядчику  почтой 05.11.2017 г., который со стороны подрядчика подписан не был, мотивированный отказ не направлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов  о недостоверности представленного ответчиком акта о приемки выполненных работ №1 от 27.08.2020 г. в подтверждение факта выполнения работ на сумму 227634 руб. 

Помимо этого, ответчиком в материалы дела был представлены подписанные сторонами  Акт- допуск от 27.07.2020 для производства  строительно- монтажных работ на строительных объектах ООО «Камастрой», акт от 27.07.2020 г. передачи строительной площадки для производства работ, которые также косвенно подтверждают факт выполнения работ на объекте.

Таким образом, ввиду имеющихся в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором от 30.06.2020 г. работ  на сумму 227634 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в указанной  части.

Доводы апелляционной жалобы истца отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям ввиду несоответствия их материалам дела.

В остальной части ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 272366 руб.,  судом первой инстанции исковые требования были обоснованно удовлетворены.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 25.01.2021 по 16.02.2021 на откорректированную сумму долга, всего на сумму 729 руб. 42 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 15.06.2021  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.  Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                				

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу № А50-3854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова