ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12759/2023

Дело № А41-80706/21

01 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда в ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Торус-Стиль»: представитель не явился, извещено;

от ФССП России: представитель не явился, извещено;

от ГУ ФССП по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено;

от ИФНС по г. Дмитрову Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торус-Стиль» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 29 марта 2023 года по делу № А41-80706/21, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торус-Стиль»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

при участии в деле третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торус-Стиль» (далее - ООО «Торус-Стиль», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП по Московской области) о взыскании убытков в сумме 142.451 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу № А41-80706/21 произведена замена ответчика с ГУ ФССП по Московской области на Федеральную службу судебных приставов России (далее –ФССП России, ответчик) (т. 1 л. д. 56). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года                                    по делу № А41-80706/21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «Торус-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу № А41-80706/21 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 151-153).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торус-Стиль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ООО «Торус-Стиль» просило суд о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций. 

В подтверждение факта наличия у ООО «Торус-Стиль» судебных расходов в указанной выше сумме суду были представлены:

-    договор на оказание юридических услуг от 19.10.2021 № 10/21, заключенный между ООО «Торус-Стиль» и ФИО3;

-   акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2022;

            - расписка в получении денежных средств (50 000 руб.) ФИО3 по договору об оказание юридических услуг от 19.10.2021 № 10/21.

            Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств реальности понесенных судебных расходов.

            Вместе с тем, 20 марта 2023 года заявитель представил через информационную систему суда расписку в получении ФИО3 от ООО «Торус-Стиль» денежных средств (50 000 руб.) по договору об оказании юридических услуг от 19.10.2021 № 10/21 (т. 1 л. д. 154-155).

            Таким образом, расписка была представлена в суд до начала судебного заседания, открытого 21.03.2023 в 10:15. 

            Однако суд первой инстанции не проверил какие документы поступили в электронном виде к этому времени.

            При указанных выше обстоятельствах расписка в получении ФИО3 от ООО «Торус-Стиль» денежных средств (50 000 руб.) по договору об оказании юридических услуг от 19.10.2021 № 10/21 подлежит принятию и оценка арбитражным апелляционным судом наряду с иными доказательствами.

                        Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2022 следует, что ФИО3 в рамках договора № 10/21 были оказаны следующие услуги: 

- юридическая консультация доверителя, правовой анализ документов, формирование позиции по делу, составление и направление писем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области - 5 000 руб.; 

- составление и направление искового заявления, подготовка всех необходимых документов - 15 000 руб.; 

- составление и подача процессуальных документов, в том числе письменных пояснений, ходатайств, заявления о выдаче исполнительного листа - 10 000 руб.; 

- представление интересов ООО «Торус-Стиль» в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, состоявшихся 07.12.2021, 19.01.2022, 02.03.2022, 06.04.2022 и 08.06.2022 (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Оценив отраженные в акте сведения, арбитражный апелляционный суд установил, что они противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в судебных заседаниях, состоявшихся 07.12.2021, 19.01.2022, 02.03.2022 и 08.06.2022, не участвовал, а представлял интересы ООО «Торус-Стиль» по настоящему делу только в одном судебном заседании - 06.04.2022 (т. 1 л. д. 75).

Из материалов дела также следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся  07.12.2021, 19.01.2022 и 02.03.2022, интересы ООО «Торус-Стиль» представляла ФИО4 

Этим же лицом (ФИО4) были подписаны все документы, представленные в материалы дела от имени ООО «Торус-Стиль» (кроме заявления о взыскании судебных расходов). 

Доверенность ФИО4 выдавалась непосредственно генеральным директором ООО «Торус-Стиль» ФИО5.(т. 1 л. д. 28-29).

В материалах дела также отсутствуют доказательства подачи ФИО3 заявления о выдаче исполнительного листа. 

            Кроме того, отраженные в акте от 25.07.2022 услуги по составлению и направлению писем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области не могут быть отнесены к услугам по представлению ФИО3 интересов ООО «Торус-Стиль» в арбитражном суде.

При указанных выше обстоятельствах представленная обществом расписка в получении ФИО3 от ООО «Торус-Стиль» 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.10.2021 № 10/21 не подтверждает факта оказания услуг, перечисленных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2022, на указанную выше сумму.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ФИО3 в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, арбитражный апелляционный суд считает, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торус-Стиль» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу № А41-80706/21 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торус-Стиль» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1