ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9295/2017

г. Киров

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.07.2017,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Колледж промышленности и автомобильного сервиса»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 по делу № А28-9295/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А., 

по иску Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 827 818 рублей 58 копеек,

установил:

Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании 199 339 рублей 10 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 18.10.2016 №0340200003316003706-0770636-02, 247 180 рублей 48 копеек неустойки, а также обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 199 339 рублей 10 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 18.10.2016 №0340200003316003706-0770636-02, 247 180 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также 381 299 рублей 00 копеек стоимости устранения недостатков работ, выполненных по контракту, и об уменьшении стоимости выполненных работ до 623 318 рублей 33 копеек. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, взыскано 180 750 рублей 73 копейки пени, 199 339 рублей 10 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, разрешить вопрос по существу и взыскать 247 180 рублей 48 копеек пени.

По мнению истца, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено 02.12.2016. Поскольку согласно сайту Почта России решение до настоящего момента подрядчиком не получено, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с момента размещения решения заказчика в Единой информационной системе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик также с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению ответчика, поскольку подрядчику передана площадка, не подготовленная для начала производства работ, подрядчик был вынужден осуществить подготовку площадки в период исполнения контракта, что повлекло существенные временные затраты. Кроме того, согласно пункту 4.8 контракта работы по закрытию подлежали выполнению после подписания заказчиком актов скрытых работ и составления актов освидетельствования. Подрядчику было разрешено приступить к производству указанных работ только после подписания акта освидетельствования скрытых работ от 14.11.2016 № 3. Работы по укладке асфальтобетонного покрытия по контракту не могли быть выполнены подрядчиком в срок по причинам, независящим от подрядчика, а именно погодные условия не позволяли выполнить работы в соответствии со СНиП 3.06.03-85. Подрядчиком были работы приостановлены, впоследствии в адрес заказчика было направлено письмо от 02.12.2016 о продлении срока действия контракта в части переноса работ на май 2017 года. Однако заказчик отказался от продления срока действия договора. Таким образом, заявитель считает, что  он доказал отсутствие виновных действий со своей стороны, а также выполнение взятых на себя обязательств. Поскольку несвоевременное выполнение ответчиком работ вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ответчик в силу стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность, требования о взыскании пени не может быть удовлетворено. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции, не принимая во внимание прямое указание в договоре, взыскивает с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает на несогласие с доводами ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах обжалуемой сторонами части судебного акта. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан контракт от 18.10.2016 № 0340200003316003706-0770636-02 (далее – контракт, т.1 л.д.14-27) на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на земельном участке (кадастровый номер 43:40:000143:47) по адресу: 

<

...> для использования под автодром (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик согласно пункту 1.2 контракта обязуется выполнить полный комплекс работ с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей (проектной) документацией, локальным сметным расчетом (приложение № 3), техническим заданием (приложение № 2), в срок, указанные в пункте 2.3., и графиком производства работ (приложение № 1) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.3 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2016. Согласно графику производства работ (приложение № 1 к контракту) все работы разделены на 8 этапов и подлежат выполнению до 31.10.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета с учетом ведомости согласования цены и составляет 1 993 391 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта расчет между сторонами производится в течение 30 календарных дней после выполнения подрядчиком работ на основании выставленных счетов-фактур, подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и получения положительного заключения о приемке объекта ООО «Гражданремстрой – УСМ», предоставления справки о стоимости выполненных работ, затрат (КС-3). Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 4.8 контракта работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее чем за три календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств. Штрафы согласно пункту 6.4 контракта начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа является фиксированным и составляет 199 339 рублей 10 копеек.

Пунктом 11.1 контракта определено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 26.10.2016 (т.1 л.д.28) подрядчик обратился к заказчику с просьбой об увеличении срока выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, без которых невозможно выполнить основные работы (демонтаж и вывоз ж/б конструкций, находящихся на площадке). Письмо получено истцом 27.10.2016.

В материалы дела представлен график выполнения работ, согласно которому сроки продлены до 11.11.2016.

Актом о приемке выполненных работ  от 22.11.2016 № 1 подтверждается выполнение подрядчиком 1–5 этапов работ (разработка грунта, устройство песчаного и щебеночного оснований), установленных графиком производства работ, на сумму 1 004 617 рублей 33 копейки (т.1 л.д.111-113).

Также между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2016 № 1 на сумму 1 004 617 рублей 33 копейки (т.1 л.д.110).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу № А28-1522/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 004 617 рублей 33 копейки долга, 8257 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 15.02.2017, а также проценты по день фактической оплаты.

Согласно графику выполнения работ этапы работ 6-8 предусматривают непосредственную укладку асфальтобетонного покрытия.

Актом освидетельствования скрытых работ от 14.11.2016 № 3 подрядчику разрешено производство работ по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей (т.1 л.д.122-123).

Письмом от 21.11.2016 № 7 ООО «Ремонтно-строительное управление» - организация, осуществляющая строительный контроль по договору на объекте, направила в адрес заказчика и подрядчика информацию о том, что на основании СНиП 3.06.03-85 (СП.78.13330.2012) покрытия из асфальтобетонных смесей можно выполнять при температуре окружающего воздуха не менее плюс 5 С°, но не ниже 0 градусов при соблюдении дополнительных требований. Фактически с 10 ноября по настоящее время температура наружного воздуха колеблется от минус 5С° градусов до минус 10С°, т.е. отрицательная, на выполненном щебеночном покрытии лежит снеговой покров толщиной от 2-х до 5 см. 

В связи с невыполнением подрядчиком в установленный контрактом срок работ по капитальном ремонту асфальтобетонного покрытия в полном объеме, 30.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.29-30).  Согласно пунктам 4, 5 указанного решения датой надлежащего уведомления получения заказчиком уведомления следует признать дату вручения подрядчику данного уведомления либо дату получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в контракте; считать контракт расторгнутым и решение заказчика вступившим в силу через десять дней  с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При невозможности получения, указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

08.12.2016 ответчик направил ответ на уведомление истца об одностороннем расторжении контракта, в котором, указал, что невыполнение всего объема работ в срок, установленный контрактом, обусловлено непредвиденными обстоятельствами, а именно: площадка для производства работ не была подготовлена заказчиком надлежащим образом; плохими погодными условиями (т.2 л.д.66).

В связи с невыполнением ответчиком объемов работ в сроки, предусмотренные контрактом, истец направил ответчику требования об уплате неустойки от 02.12.2016 №01-34-390/2, от 03.07.2017 №2017 01-24-264 (т.,1 л.д. 33-44).

12.05.2017 при проверке выполненных работ на объекте были выявлены недостатки в выполненных работах по контракту, а именно наличие неровностей по всей площади объекта, а также рыхлости поверхности, выполненной из щебня, что не соответствует требованиям СНиП и СП., о чем составлен акт от 22.05.2017, который был подписан представителями истца, ответчика и ООО «РСУ» (т.1, л.д. 31,32). 

03.07.2017 истец направил ответчику требование № 01-24-266 об устранении недостатков, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков, оплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по выполнению подрядных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений от сторон законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы в силу части 8  статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Во исполнение указанных норм права стороны в пунктах 6.3, 6.4 контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств; штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа является фиксированным и составляет 199 339 рублей 10 копеек.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив названное условие контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о применении к подрядчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.4 контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку контракт был расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком работ, предусмотренных 6-8 этапами графика производства работ, что ответчиком не оспаривается, применение ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным, поскольку ответчик, не выполнив весь объем работ, допустил ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Доводы ответчика о том, что основанием для начисления штрафа является нарушение сроков выполнения работ, противоречит обстоятельствам дела и выводам суда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, применение ответственности в виде штрафа не исключает возможность начисления пени за просрочку выполнения работ до момента расторжения договора.

Истец просил взыскать пени за период с 11.11.2016 по 12.01.2017 в размере 247 180 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что пени подлежат начислению за период с 12.11.2016 по 20.12.2016.

При этом начальная дата периода просрочки с учетом того, датой окончания работ в соответствии с графиком является 11.11.2016, обоснованно определена судом как 12.11.2016.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, законом определена презумпция (предположение) надлежащего  уведомления подрядчика об одностороннем отказе от контракта. Указанная презумпция может быть опровергнута при рассмотрении конкретного спора в суде. 

Судом первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств установлено, что 08.12.2016 ответчик уже знал о том, что заказчиком принято решение об отказе от договора, поскольку в ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора Общество составило письмо от 08.12.2016, которое получено заказчиком 08.12.2016 (т.2 л.д.66, 67).

Следовательно, в качестве даты уведомления подрядчика о расторжении договора судом обоснованно принята дата составления письма от 08.12.2016.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в данном случае датой расторжения контракта является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с 12.11.2016 по 20.12.2016, является обоснованным и законным.

Довод ответчика о том, что заказчиком передана неподготовленная площадка, в связи с чем выявилась необходимость проведения дополнительных работ, подлежит отклонению, поскольку первоначально согласованный сторонами в договоре и графике выполнения работ срок окончания работ (31.10.2016) по просьбе ответчика, изложенной в письме от 26.10.2016, был продлен подписанием сторонами нового графика производства работ до 11.11.2016 (т.2 л.д.80). Доказательств того, что указанный график был согласован в связи с иными обстоятельствами, материалы дела не содержат. Подписав новый график, в связи с необходимостью производства дополнительных работ, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в указанные сроки, в связи с чем не вправе вновь ссылаться на указанные обстоятельства как на основание неисполнения согласованного сторонами срока выполнения работ.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.8 договора имел возможность приступить к выполнению работ, предусмотренных 6-8 этапами графика, только после подписания истцом 14.11.2016 акта освидетельствования скрытых работ. Вместе с тем, доказательств уведомления заказчика в соответствии с указанным условием договора о приемке и готовности к сдаче работ ранее 14.11.2016 подрядчиком  не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что несвоевременное выполнение ответчиком работ вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (погодными условиями), за которые ответчик в силу стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность, в силу чего требование о взыскании пени не может быть удовлетворено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ в пределах срока выполнения работ (до 11.11.2016), поэтому лишен возможности ссылаться на уведомление о необходимости приостановления работ от 02.12.2016 и отказ заказчика в продлении сроков от 05.12.2016 (т.2 л.д.68,69).

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в пределах срока выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчик, являясь профессиональным подрядчиком и действуя разумно, должен был предвидеть последствия заключения контракта на ремонт асфальтобетонного покрытия в октябре.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалобы. 

 Поскольку при принятии апелляционной жалобу истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 по делу № А28-9295/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» – без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

А.В. Тетервак