ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3430/2017

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 года

15АП-7689/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Техноинвест»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности № 02/2017 от 16.06.2017;

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: не явился, извещен;

от администрации города Сочи: не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.04.2017 по делу № А32-3430/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест»

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения в отношении земельного участка,          

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент), Администрации города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным решения департамента от 16.12.2016 № 34333/02-05-16, устранить допущенных нарушений прав и интересов общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 путем оказания муниципальной услуги «предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» на основании заявления № 18112016-1347671-23-1923.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 признан незаконным отказ департамента от 16.12.2016 № 34333/02-05-16 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов; департамент присужден к исполнению обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 площадью 959 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Сочи, Центральный район, набережная реки Сочи, разрешенное использование земельного участка - «для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи». В удовлетворении заявления к администрации отказано. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Администрация, департамент обжаловали решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Основанием отказа департамента в предоставлении спорной услуги явилось несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка указанным в заявлении. Представленные обществом документы не позволяют идентифицировать объекты недвижимости, поскольку уникальные характеристики объектов в них не указаны. В иных представленных обществом документах отсутствует информация, позволяющая установить фактическое наличие заявленных обществом объектов на испрашиваемом земельном участке, их существование на момент подачи обращения, площадь каждого из объектов. Истцом не представлены суду доказательства государственной регистрации права собственности на расположенное на спорном земельном участке здание. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-9449/2015, которым администрации отказано в иске об обязании общество снести самовольную постройку, установлено, что расположенный на спорном участке объект – бетонная площадка – не является объектом недвижимости, носит вспомогательный характер, является улучшением земельного участка как элемент благоустройства. Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу № А32-45053/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016. Указанные факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не были принято во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа рассматривается дело № А32-46295/2016 по иску администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу и Центральному отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о прекращении права собственности на здание площадью 11,7 кв.м, расположенное на спорном земельном участке. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация и департамент, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 общество обратилось в департамент с заявлением № 18112016-1347671-23-1923 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 площадью 959 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Сочи, Центральный район, набережная реки Сочи, разрешенное использование земельного участка «для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи» Заявление мотивировано нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (здания), принадлежащего заявителю на праве собственности.

Решением департамента, выраженном в письме от 16.12.2016 № 34333/02-05-16, в предоставлении муниципальной услуги было отказано по основанию несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка указанным в заявлении.

Полагая указанный отказ незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным (незаконным) оспариваемого решения публичного органа власти необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:139 был поставлен на кадастровый учет 19.11.2007, имеет площадь 959 кв.м, находится в муниципальной собственности города Сочи (т.3, л.д. 9-13). 

Порядок предоставления лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания или сооружения, определен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.11.2016 обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание площадью 11,7 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203026:2153; право собственности общества на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 07.11.2016 (т.1, л.д. 18). 

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2017 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:139 указанный объект недвижимости расположен на спорном земельном участке (т.3, л.д. 9). 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу, противоречит обстоятельствам дела. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.08.2016 по делу № 2-4423/16 установлено, что принадлежащий обществу объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:139, является самостоятельным объектом – зданием площадью 11,7 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А32-46295/2016 рассматривается иск администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу и Центральному отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о прекращении права собственности на здание площадью 11,7 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2017) в удовлетворении указанного иска отказано. 

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-9449/2015, № А32-45053/2015 преюдициально установлено, что расположенный на спорном участке объект – бетонная площадка – не является объектом недвижимости, носит вспомогательный характер, является улучшением земельного участка как элемент благоустройства, не опровергает факт наличия на спорном земельном участке принадлежащего обществу на праве собственности здания, зарегистрированного в ЕГРП на день подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду. 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11, при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Согласно представленному обществом заключениям специалиста № 0.491 от 07.12.2017 и № 0.501 от 15.12.2017 (технический отчет по инженерным изысканиям на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:139), выполненным специалистом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО3 с участием кадастрового инженера ФИО4, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 (единое землепользование) соразмерна площади, необходимой для функционирования и безопасной эксплуатации расположенного на участке основного строения – нежилого здания площадью 11,7 кв.м; эксплуатация данного здания как основного строения невозможна без вспомогательных строений и сооружений – некапитального строения 229 кв.м, навеса летнего кафе 62 кв.м, стоянки для автомобилей 62 кв.м.

Определением от 25.12.2017 апелляционный суд предложил администрации и департаменту представить пояснения по представленным обществом заключениям специалиста № 0.491 от 07.12.2017 и № 0.501 от 15.12.2017. 

Возражения на указанные заключения ни администрация, не департамент не представили.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Поскольку ни администрация, ни департамент не оспорили представленные  обществом заключения специалиста № 0.491 от 07.12.2017 и № 0.501 от 15.12.2017, не представили доказательства, опровергающие обоснованность выраженного в них вывода, постольку у суда отсутствуют основания для оценки данного доказательства как недостоверного. 

О назначении по делу судебной экспертизы ни администрация, ни департамент не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом представлены доказательства соразмерности земельного участка цели размещения принадлежащего обществу объекта недвижимости, которые ни администрацией, ни департаментом не опровергнуты, постольку отсутствуют основания для оценки спорного земельного участка как не соразмерного целям использования принадлежащего обществу здания, расположенного на спорном земельном участке. 

При оценке обоснованности отказа департамента в предоставлении земельного участка в аренду по основанию несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка указанным в заявлении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В порядке пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса виды использования земельного участка определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей. Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой градостроительной зоны видом разрешенного использования.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Согласно предоставленным апелляционному суду департаментом сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи (письмо Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства № 21.01-11/21554 от 20.10.2017) спорный земельный участок расположен в территориальной зоне «РК» - зона лечебно-оздоровительных учреждений. К основным видам разрешенного использования земельных участков, входящих в данную зону, относится, в том числе, размещение кафе, к условно разрешенным – размещение офисных центров. 

Из этого следует, что на спорном земельном участке может быть размещено нежилое здание, используемое совместно с летним кафе, для которых обществом используется испрашиваемый земельный участок.

Тот факт, что в ЕГРН закреплено разрешенное использование земельного участка «для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи» не исключает его предоставление в аренду для размещения принадлежащего обществу здания, поскольку из приведенных выше норм следует, что право на обращение с заявлением о внесении изменений в государственный реестр в части сведений о виде разрешенного использования земельного участка принадлежит собственнику земельного участка. Поскольку общество не является собственником земельного участка, то оно не вправе самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу № А53-11673/2015).

Статья 39.20 Земельного кодекса не связывает возможность предоставления земельного участка в аренду под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использование земельного участка. После приобретения права аренды заявитель не лишен возможности избрать разрешенный вид использования с учетом вида законно осуществляемой ими деятельности, для которой используется принадлежащий им объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ департамента в заключении договора аренды незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Это означает, что суд должен указать способ восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно присудил департамент к исполнению обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество просило возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которое было удовлетворено в части 48 000 руб. Факт несения расходов подтвержден договором на оказание услуг от 20.01.2017 № б/н и платежным поручением № 2 от 24.01.2017. 

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, приняв во внимание средние ставки оплаты труда адвоката согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ требованию разумности и соразмерности отвечают расходы в размере 48 000 руб. 

Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Отнесение указанных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины на департамент соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу                № А32-3430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Е.А. Маштакова