ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221902/2019

18 февраля 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу 

ООО «Союзантисептик» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 года, 

по заявлению взыскателя ООО «АПРИО»

к должнику ООО «ИРБИССТРОЙ»

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 378 875 руб. по договору № 05-06/19/1 от 05.06.2019 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПРИО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ИРБИССТРОЙ» задолженности в размере 378 875 руб. по договору № 05-06/19/1 от 05.06.2019 г.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы выдал судебный приказ от 29.08.2019 г. по делу № А40-221902/2019 о взыскании с ООО «ИРБИССТРОЙ» денежных средств в заявленной сумме, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 289 руб.

ООО «Союзантисептик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подало кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный приказ отменить.

Как полагает заявитель, действия взыскателя и должника по получению судебного приказа направлены на создание искусственной подконтрольной кредиторской задолженности, не связаны с реальной экономической деятельностью сторон,  цель получения судебного приказа состояла в желании опередить заявление ООО «Союзантисептик» о банкротстве ООО «ИРБИССТРОЙ» для введения контролируемой процедуры банкротства ликвидируемого должника, стороны намеревались лишить ООО «Союзантисептик» прав первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, и как следствие получить контроль над процедурой банкротства ООО «ИРБИССТРОЙ».

От ООО «АПРИО» поступил отзыв, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы.

В соответствии частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 288.1 АПК РФ).

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 года по делу № А40-221902/2019 подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 АПК РФ и ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Исходя из смысла п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечение справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приведенные заявителем обстоятельства и доводы носят предположительный характер; не опровергают вывод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя по договору № 05-06/19/1 от 05.06.2019 г.

Бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, не подтверждены; изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 года по делу № А40-221902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                         А.А. Гречишкин