ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-45717/23-113-376

г. Москва

02 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 15 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 

о взыскании убытков в размере 350 000 рублей по Договору строительного подряда от 09.09.2015 г. № 234-0715-ЗП-1/Н

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 350 000 рублей по Договору строительного подряда от 09.09.2015 г. № 234-0715-ЗП-1/Н.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 05 мая 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Мосннжпроект» (далее - заказчик-генподрядчик) и акционерное общество «Московский Метрострой» (далее - подрядчик) заключили Договор строительного подряда от 09.09.2015 г. № 234-0715-ЗП-1/Н (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, ответчик обязался в установленный Договором срок на основании документации, утверждённой истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работы) по объекту «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная», (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объёме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям    проектной   документации    в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе в соответствии с проектной документации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных положений, у истца возникли убытки, подлежащие возмещению на основании следующего.

В период с 21.03.2019 г. по 27.03.2019 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) на объекте была проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта, что следует из Постановления комитета от 15.04.2019 г. № 86Ф-Ю.

Комитет по факту выявленных нарушений привлёк истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Платёжным поручением от 15.05.2019 г. № 10291 истец уплатил административный штраф в полном объёме.

В период с 18.11.2019 г. по 29.11.2019 г. комитетом проведена проверка объекта по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов при строительстве объекта, что следует из Постановления Комитета от 23.01.2020 г. № 199-Ю.

Комитет по факту выявленных нарушений привлёк истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Платёжным поручением от 02.03.2020 г. № 4188 истец уплатил административный штраф в полном объёме.

В соответствии с пунктом 11.9 Договора, подрядчик обязан возместить заказчику-генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору, а именно выполнение порученных ответчику работ с нарушениями требований проектной и рабочей документации, подтверждаются Постановлениями Комитета от 15.04.2019 г. № 86Ф-Ю, от 23.01.2020 г. № 199-Ю.

Размер понесённых убытков определяется совокупностью сумм уплаченных истцом административных штрафов в общем размере на сумму 350 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 11.09.2019 г. № 1-632-66752/2019, от 20.03.2020 г. № 1-868-22591/2020. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию об уплате штрафа на сумму 200 000 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (далее – Постановление № 43), срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абз.2 пункта 20.3 Договора, до передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента её получения.

С учётом того, что ответ на претензию АО «Мосинжпроект» был получен истцом 03.10.2019 г., а исковое заявление АО «Мосинжпроект» было принято судом 07.03.2023 г., срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, понесённых в результате назначения административного наказания постановлением Мосгосстрйнадзора № 86Ф-Ю от 15.04.2019 г.

Как указывает ответчик, истец заявляет, что был привлечён к административной ответственности на основании Постановления Мосгосстройнадзора о назначении административного наказания от 23.01.2020 г. № 199-Ю. При этом, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях ответчика. Из указанных постановлений видно только виновное бездействие лица.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривался. Более того, согласно указанным постановлениям о назначении административных наказаний представитель истца являлся на рассмотрение административного дела и выражал согласие с вменяемым истцу правонарушением.

Таким образом, Мосгоосстройнадзор установил вину именно истца в совершении административного правонарушения, указав в постановлениях, что у истца имелась возможность воздержаться |от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства.

Представитель ответчика, при этом, для участия в проведении рассмотрения административных проверок не приглашался.

Из текста Постановления № 199-Ю от 23.01.2020 г. следует, что предметом проверки объекта капитального строительства должностными лицами Мосгосстройнадзора являлась проверка соответствия выполнения работ рабочей документации, что не входить в полномочия и в предмет проверки Мосгосстройнадзором объекта капитального строительства так как в соответствии с пунктом 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54, действовавшего в период проведения проверки, предметом государственного строительного надзора являлась проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Таким образом, МосгоСстройнадзор осуществил проверку рабочей документации, тем самым выполнив функции, не относящиеся к предмету государственного строительного надзора и предмету проверки. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении иска отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев