АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2024 года

Дело №

А13-8441/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А13-8441/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112,                        Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 349 162 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период  с 02.04.2013 по 30.06.2023 по договору аренды от 10.11.2004 № М-01-027699 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2023 и постановление от 22.02.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

По мнению подателя жалобы, суды при исчислении срока исковой давности не приняли во внимание установленный законом срок для соблюдения претензионного порядка, с учетом которого и действовавшего в спорный период моратория на возбуждение дел о банкротстве задолженность Общества по пеням составила 20 776 руб. 35 коп. Кроме того, Департамент не согласен с зачетом имеющейся переплаты по договору в счет долга по пеням. 

В отзыве на кассационную жалобу  Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора долгосрочной аренды от 10.11.2004 № М-01-027699 и дополнительного соглашения от 01.12.2014 к нему Обществу предоставлен в пользование сроком до 11.03.2029 земельный участок площадью 237 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004002:129, находящийся по адресу: Москва, 2-й Самотечный пер., владение 3, стр. 1, для эксплуатации здания под административные цели. 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

Департамент 12.09.2022 направил в адрес Общества претензию с требованием уплаты пеней за период с 02.04.2013 по 30.06.2023 за несвоевременное внесение арендной платы.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило   основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском. 

Общество в возражениях на иск заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 02.04.2013 по 03.05.2020, применении последствий действовавшего в спорный период моратория на возбуждение дел о банкротстве и учете 40 506 руб. 96 коп. переплаты по договору.

Суд первой инстанции, по заявлению Общества применив исковую давность в отношении пеней, начисленных за период с 02.04.2013 по 03.05.2020, учтя действие в спорный период моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также наличие переплаты по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200  ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из даты обращения Департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.04.2013 по 03.05.2020, пропущен.

Проанализировав представленный Департамент расчет, суды пришли к выводу, что за второй квартал 2020 года пени не начислялись, за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 пени начислены в размере 16 936 руб. 74 коп.

С учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и наличия 40 506 руб. 96 коп. переплаты по договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражения подателя жалобы против зачета указанной переплаты были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно им отклонены. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу  № А13-8441/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М. В. Захарова

А.В. Кадулин