Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49173/2019-ГК

Дело №А40-119570/19

г.Москва

02 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Инкор Системы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-119570/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощённого производства, 

по иску ООО «Макспроект» 

к ООО «Инкор Системы»

о взыскании неосновательного обогащения, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Макспроект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Инкор Системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб.

Решением суда от 08.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на разработку проектной документации №ИС-210818/1. 

Сроки выполнения работ определены в календарном плане. Стоимость работ по договору составляет 838 500 руб., аванс - 390 000 руб.

Во исполнение условий договора 01.10.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 390 000 руб. 

Однако подрядчик к исполнению работ не приступил, проектную документацию и акты выполненных работ заказчику не передал.

В порядке п.п.9.2, 9.4 договора 20.03.2019 ООО «Макспроект» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, предложило ООО «Инкор Системы» представить отчет о выполненных работах на эту дату, а также в течение 14 дней произвести сверку взаиморасчетов и ранее перечисленную сумму аванса в размере 390 000 руб. возвратить заказчику.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы им выполнены и сданы истцу, по причине чего оснований для возврата аванса не имеется.

Между тем в рассматриваемом случае до отказа истца от договора ответчиком работы к приемке не предъявлялись.

Доказательств освоения суммы авансирования в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Приложенный к апелляционной жалобе ответчика в электронном виде акт, который не был представлен в суде первой инстанции, не приобщается судом к материалу дела и не рассматривается судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-119570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Инкор Системы» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:       И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00