Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 139978/2021-3-1034

г. Москва

09 декабря  2021  г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября  2021  г. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винмарк" (117342, 

<

...>, э 2 пом XI К 60Ж оф 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСТ" (107031, Россия, Москва г., муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ФИО1 ул., д. 10, стр. 5, этаж цокольный, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору №МСТ-ЦФ-019 от 04.07.2018 в размере 1 025 019 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 02.08.2021,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 06-МСТ-2021 от 09.09.2021 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Винмарк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору №МСТ-ЦФ-019 от 04.07.2018 в размере 1 025 019 руб. 20 коп.

Определением суда от 07 июля 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, в связи с отсутствием полной оплаты государственной пошлины.

В материалы дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании упущенной выгоды в размере 16 720 070 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано, поскольку  правовых оснований  в удовлетворении заявления не имеется. 

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Определением суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Винмарк" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МСТ" (Заказчик) был заключен договор №МСТ-ЦФ-019, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: по изготовлению объекта искусства (Арт-объект) (далее - Конструктив), доставку на площадки согласно Адресной программы (Приложение № 6), монтажу, демонтажу и вывозу Конструктива в сроки, согласованные Сторонами в графиках производства (Приложение № 1. № 2. № 3), а Заказчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.2 договора стоимость конструктива по Договору составила  24 934 120 (двадцать четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек и включает в себя НДС 18%.

Заказчик оплачивает работы Исполнителя в следующем порядке:

Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в сумме в размере 6 233 530 (шесть миллионов двести тридцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, что составляет 25 % от общей стоимости Конструктивна, указанной в Спецификации (Приложение № 4), оплачивается Заказчиком на основании оригинала счета в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Приложений, указанных в п. 2.3. и п. 2.8. но не позднее чем за 7 календарных дней до начала монтажных работ;

Сумма в размере 6 233 530 (шесть миллионов двести тридцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, что составляет 25 % от общей стоимости Конструктива, указанной в Спецификации (Приложение № 4), оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней Исполнителю, но не позднее чем за 7 календарных дней до начала монтажных работ Конструктива в объеме 50 % от общего количества Конструктива согласно графика производства Конструктива (Приложение № 1) и оригинала счета;

Окончательный взаиморасчет в размере 50 % от стоимости Конструктива производят в течение 90 (девяносто) календарных дней на основании подписанных Сторонами документов, указанных в и. 4.1. Договора и Акта выполненных работ по демонтажу и вывозу Конструктива (Приложение № 8).

В силу п. 4.1 договора исполнитель передает Конструктив, соответствующий всем требованиям, указанным в Спецификации (Приложение № 4) в соответствии с п.2.3. Договора. Одновременно с Конструктивом Исполнитель обязан передать Заказчику следующие документы: унифицированный передаточный документ (УПД), оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; счет на оплату; Промежуточный акт выполненных работ (Приложение № 7); Акт выполненных работ по монтажу Конструктива (Приложение № 9); Акт выполненных работ по демонтажу и вывозу Конструктива (Приложение № 8); Акт дефектовки Конструктива (при наличии) (Приложение № 11).

Приемка Конструктива Заказчиком производится в течение 1 (одного) рабочего дня.

Исполнитель направляет Заказчику Промежуточный акт выполненных работ с указанием перечня выполненных работ (п.3.3.2.) согласно графика производства Конструктива (Приложение № 1). Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать указанный Акт. либо направить мотивированный отказ от его приемки. При этом в случае не направления Заказчиком указанного Акта в указанные сроки свидетельствует о том, что работы приняты без возражений.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 24 222 420 руб. 

В рамках указанного договора исполнителем выполнены работы в соответствии с условиями договора, согласно актам выполненных работ на сумму 14 812 080.00 руб.,- № 33 от 29 августа 2018 года; на сумму 9 095 440.00 руб. - № 34 от 29 августа 2018 года; на сумму 536 900.00 руб.

Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик не оплатил выполненные работы. 

Просроченные платежи поступили 04 февраля 2019 года — 5 977 360,00 руб. (просрочка 25 календарных дней), 20 февраля 2019 года — 3 977 360,00 руб. (просрочка 16 календарных дней), 22 февраля 2019 года — 1 477 360,00 руб. (просрочка два календарных дня).

В соответствии с п. 6.1 договора  в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислил неустойку, согласно расчету:  5 977 360,00 руб. х 10% х25 дней, (просрочка с 11 января по 04 февраля 2019 года) = 597 736,00 рублей; 3 977 360,00 руб. х 10% х 16 дней (просрочка с 05 февраля по 20 февраля 2019 года) = 397 736,00 руб.; 1 477 360,00 руб. х 1% х 2 дня (просрочка с 21 февраля по 22 февраля 2019 года) = 29 547,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 1 от 09 марта 2021 г. с требованием погасить начисленную неустойку в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства и одностороннее изменение   его  условий  не  допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с предъявленными требованиями частично, а именно указал на несоразмерность начисления неустойки. Факт наличия просрочки оплаты принятых работ не оспорил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств наличия вины на стороне истца в просрочке выполнения работ, принимая во внимание арифметически верный расчет неустойки, представленный истцом, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. соразмерно двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В материалах дела не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно не представлены договор оказания юридических услуг, акты о выполненной работе, доказательства оплаты юридических услуг. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках спора по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 23 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСТ" (107031, Россия, Москва г., муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ФИО1 ул., д. 10, стр. 5, этаж цокольный, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Винмарк" (117342, 

<

...>, э 2 пом XI К 60Ж оф 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору №МСТ-ЦФ-019 от 04.07.2018 в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 23 250 (Двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 А. А.  Федоточкин