2337/2018-137323(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4533/2012

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2018 года

15АП-20130/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-К»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 30.10.2018 по делу № А32-4533/2012 об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов  

по заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Спарта-К»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Прогресс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Прогресс»  (далее – должник), ООО «Частное охранное предприятие «Спарта-К» (далее -  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера  требований кредитора, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов  должника 3 030 000 руб. задолженности и процентов (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 в  удовлетворении заявления ООО «Частное охранное предприятие «Спарта-К» о  включении требований в реестр требований кредиторов МУП совхоз «Прогресс» в  размере 3 030 000 рублей отказано.  

Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок исковой  давности по заявленным требованиям, представленные документы не  подтверждают факт прерывания срока исковой давности и не признаются  надлежащими доказательствами образовавшейся задолженности.  

ООО «Частное охранное предприятие «Спарта-К» обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что акты  сверки, составленные в 2012 году подписаны должником, что свидетельствует о  признании им долга, соответственно, начало течение срока исковой давности  следует определяться с даты подписания актов сверки.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27 февраля 2012 принято заявление  ЗАО «Кубаньоптпродторг» к МУП совхоз «Прогресс», о признании  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 МУП  совхоз «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом).  

22.12.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО  «Частное охранное предприятие «Спарта-К» с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 3 030 000 руб. задолженности и процентов.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ООО  «Частное охранное предприятие «Спарта-К» и МУП совхоз «Прогресс» заключены  договоры охраны от 01.12.2004 и 01.02.2011, копии которых представлены в  материалы дела.  

По мнению заявителя, на момент введения в отношении МУП совхоз  «Прогресс» процедуры банкротства и по настоящее время, должник имеет  неисполненные денежные обязательства перед ООО «ЧОП «Спарта-К» в сумме  3 030 000 рублей.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26  данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в  деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора  возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности  исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта,  т.е. оказать услугу. Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне  заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт  оказания услуг, так и их объем.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Частное охранное  предприятие «Спарта-К» и МУП совхоз «Прогресс» заключены договоры охраны  от 01.12.2004 и 01.02.2011.  

Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 200 000 руб. в месяц.  

В подтверждения факта оказания услуг ООО «ЧОП «Спарта-К» представило  копии актов, подписанные сторонами, подписи исполнителя и заказчика без  расшифровки и указания должности (т. 1, л.д. 27-69).  

В качестве подтверждения размера задолженности ООО «ЧОП «Спарта-К»  представило:  

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 на сумму  2 393 000 руб.;  

- акт сверки взаимных расчетов от 18.12.2012 за период с 01.01.2010 по  11.01.2012 на сумму 3 030 000 руб.;  

- акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2012 за период с 01.01.2011 по  11.01.2012 на сумму 3 030 000 руб.  

В свою очередь, в суде первой инстанции заявлено о применении срока  исковой давности к заявляемым требованиям.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям  или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа),  такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой  давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).  

Установлено, что по договору охраны от 01.12.2004, срок действия истекал  01.12.2005. Соответственно, срок предъявления требований истекает 01.12.2008.  

Податель жалобы указывает, что акты сверки прерывали срок течения  исковой давности.  

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ,  согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное  обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности  начинается заново, на которые ссылается заявитель к возникшим правоотношениям  применимы быть не могли, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении  изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные  положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01  июня 2015 года.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Акты сверки составлены за пределами 01.12.2008, соответственно, срок  течения исковой давности не прерывали.  

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Постановлением Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда  исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке  формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Заявление сдано в отделение почты 19.12.2012, что свидетельствует о  пропуске срока, соответственно в отношении требований из договора охраны от  01.12.2004 правомерен вывод суда об отказе в признании обоснованными.  

В части требований, основанных на договоре от 01.02.2011, срок действия  которого истекал 31.12.2011, суд первой инстанции верно установил, что  заявителем в обоснование своей позиции представлены копии документов при  отсутствии у него оригиналов. Учитывая, что факты, подтвержденные одними  лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом, что вторая  сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК  РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому  в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой  инстанции предпринимались меры по установлению подлинности представленных  копий.  

Так, определением от 09 июня 2018, заявителю требовалось представить на  обозрение суда подлинные договоры охраны от 01.12.2004 и от 01.02.2011, а также  

акты сдачи-приема работ (услуг) (надлежаще заверенные копии - в дело).  Указанное определение заявителем исполнено не было.  

В материалы дела предоставлены не подписанные со стороны МУП совхоз  «Прогресс» копии актов сверки по состоянию на 31.12.2009 и акт сверки за период  с 01.01.2010 по 11.01.2012. Из копии акта сверки за период 01.01.2011 по  11.01.2012 невозможно установить, кем подписан со стороны МУП совхоз  «Прогресс», а также его полномочия, поскольку в графе «подпись» отсутствует  расшифровка ФИО, а также занимаемая должность.  

Кроме того, визуально подпись на акте сверки от 28.02.2012 за период с  01.01.2011 по 11.01.2012 не совпадает с подписью директора должника  ФИО2  

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности у лиц возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также действий, хотя и не предусмотренных  законами или актами, но и не противоречащих им, и в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождающих такие права и обязанности, в том  числе через действия своих участников.  

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель  унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным  исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного  предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том  числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от  имени унитарного предприятия.  

Следовательно, в подтверждение факта оказания услуг могут быть  представлены только акты, подписанные руководителем муниципального  унитарного предприятия.  

В свою очередь, акты об оказании услуг по договору охраны от 01.02.2011 и  акты сверки подписаны неустановленным лицом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии надлежащих доказательств заявленной задолженности, в  связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по  делу № А32-4533/2012 не подлежит отмене.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу   № А32-4533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян