ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10107/2018

город Воронеж

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И., 

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»: ФИО3 – генеральный директор, решение от 14.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2018;

от Департамента АПК и воспроизводства окружающей среды Белгородской области: ФИО5 – представитель по доверенности №6-02/022553 от 28.09.2018;

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представители не явились, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

от Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов: представители не явились, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»  и Департамента АПК и воспроизводства окружающей среды Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 по делу № А08-10107/2018 (судья Хлебников А. Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту АПК и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий незаконными,

третьи лица: Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Донское БВУ Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее – ООО "ОРИОН", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее – Департамент) о признании незаконными действий (бездействия) Департамента, выразившихся в отказе ООО «Орион» в предоставлении водных объектов (их частей): балки реки Лозная, часть реки Айдар, часть притоки реки Айдар, часть истока реки Сарма, пруда им. Ленина, пруда им. Ново-Александровка, пруда им. 1 Мая, пруда им. Заветы Ильича, для забора/сброса воды с целью осуществления товарного рыборазведения, выраженные в письме № 6-05/02/565 от 19.07.2018, а также о признании незаконными действий (бездействия) Департамента, выразившихся в отказе ООО «Орион» в определении, формировании, (установлении) рыбоводного участка на пруду им. Ленина, х. Клиновый с целью осуществления товарного рыборазведения. Вид предполагаемого водопользования – обособленное, выраженные в письме № 6-01/02/994 от 24.07.2018 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 по делу № А08-10107/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Действия Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, выразившиеся в отказе ООО «Орион» письмом № 6-01/02/994 от 24.07.2018 в рассмотрении предложения о формировании (установлении) рыбоводного участка на пруду им. Ленина, х.Клиновый Ровеньского района Белгородской области с целью осуществления товарного рыборазведения признаны незаконными. 

В удовлетворении требования ООО «Орион» о признании незаконными действий Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, выразившихся в отказе ООО «Орион» письмом № 6-05/02/565 от 19.07.2018 в предоставлении водных объектов (их частей): балки реки Лозная, часть реки Айдар, часть притоки реки Айдар, часть истока реки Сарма, пруда им. Ленина, пруда им. Ново-Александровка, пруда им. 1 Мая, пруда им. Заветы Ильича, для забора/сброса воды с целью осуществления товарного рыборазведения отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОРИОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение не содержит требований об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения. По мнению Общества, спорные водные объекты не являются водохранилищем. Кроме того, ответчик не доказал факта предоставления Обществом неполного пакета документов.

Департамент АПК и воспроизводства окружающей среды Белгородской области в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для рассмотрения предложения ООО "ОРИОН" о формировании (установлении) рыбоводного участка на пруду им. Ленина, х.Клиновый Ровеньского района Белгородской области с целью осуществления товарного рыборазведения, в связи с чем считает решение в указанной части незаконным. 

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОРИОН" обратилось в Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области с заявлением от 22.06.2018 №06-ру с просьбой сформировать на территории Белгородской области в Ровеньском районе рыбоводный участок, пруд им. Ленина, находящийся в балке реки Лозовая, возле х. Клиновый Ровеньского района Белгородской области.

Письмом от 24.07.2018 №6-01/02/994 Департамент отказал ООО "ОРИОН" в рассмотрении предложения о формировании рыбоводного участка на пруду им. Ленина в балке реки Лозовая возле х. Клиновый, Ровеньского района Белгородской области в связи с тем, что пруд им. Ленина возле х. Клиновый Ровеньского района Белгородской области образован водоподпорным сооружением на водотоках, а, следовательно, на основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рыбоводные участки на этом пруду не выделяются.

Помимо изложенного, ООО "ОРИОН" обращалось в Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области со следующими заявлениями:

- от 23.06.2018 №01-з/с о предоставлении в пользование с целью забора и сброса воды (водных ресурсов) для осуществления прудовой аквакультуры часть водного объекта балка реки Лозовая на пруду возле х. Клиновый, Ровеньского района Белгородской области.

- от 23.06.2018 №02а о предоставлении в пользование с целью осуществления прудовой аквакультуры пруд им. Ленина, находящийся на балке реки Лозовая возле х. Клиновый, Ровеньского района Белгородской области.

- от 23.06.2018 №03а о предоставлении в пользование с целью осуществления прудовой аквакультуры часть водного объекта реки Айдар расположенного возле с. Ново-Александровка Ровеньского района Белгородской области для забора и сброса воды, часть притока реки Айдар для забора и сброса воды. Объект расположен возле с. Ясены Ровеньского района Белгородской области, части истока реки Сарма, расположенного возле х. Ржевка Ровеньского района Белгородской области для забора и сброса воды.

- от 23.06.2018 №04-з/с о предоставлении в пользование с целью осуществления прудовой аквакультуры пруда им. Ново-Александровка на реке Айдар возле с. Ново-Александровка Ровеньского района Белгородской области, пруда им. 1-Мая на притоке реки Айдар возле с. Ясены Ровеньского района Белгородской области, пруда им. Заветы Ильича на истоке реки Сарма возле с. Ржевка Ровеньского района Белгородской области.

Письмом от 19.07.2018 №6-05/02/565 Департамент отказал ООО "ОРИОН" в удовлетворении его обращений от 23.07.2018 №01-з/с, №02а, №03а и №04-з/с в связи с тем, что необходимым условием для оформления испрашиваемого Обществом решения является наличие у хозяйствующего субъекта устройств для организованного водозабора и/или сброса сточных вод, которые у Общества отсутствуют.

Не согласившись с отказами Департамента, выраженными в письмах от 19.06.2018 №6-05/02/565 и 24.07.2018 №6-01/02/994, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями. 

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о незаконности действий Департамента по отказу ООО «Орион», выраженному в письме от 24.07.2018 №6-01/02/994. При этом действия по отказу, выраженные в письме № 6-05/02/565 от 19.07.2018, суд признал законными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183 "Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками" (далее - постановление № 1183) предложения о границах рыбоводных участков направляются в орган государственной власти. Орган государственной власти рассматривает указанные предложения в течение месяца с даты их поступления. По результатам рассмотрения предложений о границах рыбоводных участков орган государственной власти принимает решение о назначении заседания комиссии либо в случае несоответствия указанных предложений статье 4 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) или пункту 9 Правил уведомляет обратившегося об отказе в рассмотрении его предложений на заседании комиссии с указанием причины отказа.

Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области полагает, что рыбоводный участок сформирован на водном объекте - пруду, что является нарушением Закона об аквакультуре. Общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов как организации, указывая, что указанный объект является водохранилищем и не относится к водным объектам, на которых рыбоводные участки не выделяются.

Согласно статье 2 Закона об аквакультуре рыбоводный участок определен как водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (части 1, 2 и 3 статьи 4 Закона об аквакультуре).

В прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об аквакультуре береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (части 3 и пункты 2, 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6). Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28). Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. м (пункт 178). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно установил, что водохранилище на реке Лозовая у х. Клиновый Ровеньского района Белгородской области является искусственным водоемом, введено в эксплуатацию в 1980 году для целей орошения полей колхоза им. Ленина. Площадь данного водохранилища составляет 2 485 600 кв.м.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлении АС ЦО от 31.05.2018 по делу № А08-980/2017 также сделан вывод о том, что водохранилищами являются водные объекты:

1) пруд имени Ленина, расположенный возле хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области;

2) пруд имени Ново-Александровка, расположенный возле села Ново-Александровка Ровеньского района Белгородской области;

3) пруд имени 1 Мая, расположенный возле села Ясены 1 Ровеньского района Белгородской области;

4) пруд имени Пруд Заветы Ильича, расположенный возле хутора Ржевка Ровеньского района Белгородской области.

Доводы Общества о том, что Обществу необходимо получить разрешение на заполнение спорных объектов поверхностными, талыми и дождевыми водами, является несостоятельным, поскольку указанные водные объекты образованы на водотоках и их наполнение осуществляется естественным способом.

В письме Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ от 08.02.2018 №126 также указано, что водные объекты являются составными частями рек и имеют с ними гидравлическую связь.

Земельные участки под спорными водными объектами находятся в собственности РФ, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.04.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что водохранилище на реке Лозовая у х. Клиновый Ровеньского района Белгородской области не относится к водным объектам, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве)", на которых рыбоводные участки не выделяются (обводненные карьеры и пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), а также водные объекты, используемые в процессе функционирования мелиоративных систем).

Возможность создания рыбоводного участка на водном объекте у х.Клиновый подтверждает Московско-Окского территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, Департаментом не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов, явившихся основанием для осуществления действий, выразившихся в отказе ООО «Орион» письмом № 6-01/02/994 от 24.07.2018 в рассмотрении предложения о формировании (установлении) рыбоводного участка на пруду им. Ленина, х. Клиновый с целью осуществления товарного рыборазведения, которые повлекли нарушение прав и законных интересов общества, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание указанных действий незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов Общества. Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным, при этом суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

В данном случае, исходя из того, что суд признал незаконными действия Департамента по отказу в рассмотрении предложения о формировании (установлении) рыбоводного участка на пруду, надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на Депратамент обязанности рассмотреть предложение ООО «Орион» о формировании (установлении) рыбоводного участка на пруду им. Ленина, х. Клиновый Ровеньского района Белгородской области с целью осуществления товарного рыборазведения, в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 по делу № А08-10107/2018 в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

ООО "Орион" просило Департамент предоставить спорные водные объекты в обособленное пользование с целью забора и сброса воды для осуществления прудовой аквакультуры.

Водные объекты в соответствии со статьей 9 Водного кодекса предоставляются физическим лицам и юридическим лицам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от целей их использования могут быть предоставлены в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила), в пунктах 9 - 11 которых установлены не только требования к заявлению и перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Пунктом 14 (2) Правил установлено, что к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) прилагаются сведения о технических параметрах водозаборных сооружений и мерах по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в эти сооружения или копия документа об утверждении проектно-сметной документации с указанием таких сведений для намечаемых к строительству водозаборных сооружений.

При этом в соответствии с пунктом 17 Правил № 844 представление не в полном объеме документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

Основанием для оспариваемого отказа заявителю в предоставлении в пользование водных объектов послужило не представление сведений о технических параметрах водозаборных сооружений и мерах по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в эти сооружения или копия документа об утверждении проектно-сметной документации с указанием таких сведений для намечаемых к строительству водозаборных сооружений.

Из содержания заявлений ООО «Орион» от 23.06.2018 о предоставлении в пользование водных объектов следует, что общество не представило в Департамент вышеназванные сведения.

Ссылки в апелляционной жалобе на предоставление полного пакета документа, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия, выразившиеся в отказе ООО «Орион» письмом № 6-05/02/565 от 19.07.2018 в предоставлении водных объектов (их частей): балки реки Лозная, часть реки Айдар, часть притоки реки Айдар, часть истока реки Сарма, пруда им. Ленина, пруда им. Ново-Александровка, пруда им. 1 Мая, пруда им. Заветы Ильича, для забора/сброса воды с целью осуществления товарного рыборазведения, не противоречит положениям пункта 17 Правил № 844.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы, по существу приведенных доводов, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 по делу № А08-10107/2018 изменить, дополнив резолютивную часть: 

Обязать Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, рассмотреть предложение ООО «Орион» о формировании (установлении) рыбоводного участка на пруду им.Ленина, х. Клиновый Ровеньского района Белгородской области с целью осуществления товарного рыборазведения, в установленные законом сроки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО6 

судьиТ.И. ФИО7  

ФИО1