Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-901/2023

28 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (адрес:  Россия 191180, 

<

...>, К.1, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 195279, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (право представлять без доверенности)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ЛИЗИНГ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 31.03.2016 №5.ТО.01992: 43 270,84 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 31.03.2016 №5.ТО.01992 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования зданий, согласно Приложению №1 к настоящему Договору, а Заказчик в установленном Договором порядке принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги.

Разделом 4 Договора сторонами согласована следующая цена и порядок расчетов:

4.1 Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании прейскурантов Исполнителя и указывается в Приложении №1 к настоящему Договору.

4.2 Оплата за оказание услуг по настоящему Договору производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуг на основании счета в соответствии с условиями настоящего Договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 2.3.9 Договора при отсутствии мотивированного отказа от подписания Акта в течение 5 календарных дней с момента получения подписать Акт и один экземпляр возвратить Исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания Акта либо невозвращения подписанного экземпляра Акта Исполнителю в течение 5 календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а Акт принятым Сторонами в редакции Исполнителя. Моментом получения Акта об оказании услуг Стороны определили считать день получения Заказчиком письменной корреспонденции (далее - корреспонденция) в отделении почтовой связи или от курьера Исполнителя, либо истечение 7 календарных дней с момента направления корреспонденции по адресу, указанному в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего Договора. Корреспонденция также считается полученной, если Заказчик в течение 7 календарных дней с момента направления ему корреспонденции не явился в отделение почтовой связи за получением корреспонденции либо не уведомил Исполнителя об изменении адреса.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в обоснование чего, представил в материалы дела акты об оказании услуг за период с февраля по май 2022 года, направленные в адрес ответчика, всего на общую сумму 43 270,84 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец  направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2022 №000000291 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с Приложением №1 к договору услуги оказываются  по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, литер А, корпус 1. 

Указанное здание ООО «Капитал Лизинг» арендовал у его собственника (ООО «КУАН 1») вплоть до 18.12.2021 .  

С 18 .12.2021  года  арендные  отношения  с  ООО  «КУАН  1» прекратились,  доступ  в  здание  Обществу  «Капитал  Лизинг»  был  закрыт  собственником,    что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-80205/2021.  

Таким  образом, ответчик указывает, что  с  18.12.2021  услуги  истцом  ответчику  оказываться  не  могли, ввиду  того  что  объект,  указанный  в  Приложении  №1  к  договору,  выбыл  из  владения  и пользования  ответчика.  Соответственно,  с  18.12.21.  ответчик  не  является  организацией эксплуатирующей сети газоснабжения и газовое оборудование в здании по пр. Косыгина, дом 2, литер А, корпус 1. Такой организацией на сегодня является собственник здания – ООО «КУАН 1».  

Поскольку истцом ко взысканию заявлена задолженность, возникшая за период с февраля по май 2022 года, когда здание уже выбыло из владения и пользования ответчика,  по он полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Также ответчик указал, что ООО  «Капитал Лизинг» уведомлял  истца  о  прекращении  им  владения  и  пользования  зданием  по  пр.  Косыгина,  дом  2,  литер  А,  корпус  1.  Однако  письмо вернулось ответчику за истечением срока хранения.

Истец, возражая на доводы ответчика, представил в материалы дела, возражения в которых указал, что в соответствии с п. 2.3.5 Договора Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя в течение 5 рабочих дней о прекращении права на Объект (собственность, пользование, владение, распоряжение). Неуведомление/несвоевременное уведомление не освобождает Заказчика от оплаты услуг по Договору.

В нарушение данного условия Договора уведомление о прекращении права на Объект было направлено Ответчиком только 12.10.2022, то есть по истечении спорного периода. Уведомление о расторжении Договора со стороны Ответчика не поступало.

Оплата услуг поставлена в зависимость не от момента фактического прекращения прав владения и пользования Объектом, в том числе подтвержденного решением суда, а от исполнения Ответчиком обязанности письменно уведомить Истца о прекращении соответствующих прав на Объект. Кроме того, по смыслу вышеуказанного пункта Договора действие уведомления распространяется только на будущие периоды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения статей 720, 753 ГК РФ связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств, актив оказанных услуг, почтовых реестров видно, что истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, вместе с тем ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата оказания услуг в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать оказанные истцом услуги сданными заказчику и подлежащими оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами сдачи приемки услуг, направленными в адрес ответчика, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, доводы истца в установленном порядке не опроверг, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 43 270,84 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им направлялось уведомление о выбытии из  владения  и  пользования  здания по  пр.  Косыгина,  дом  2,  литер  А,  корпус  1, отклоняется судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное уведомление было направлено 12.10.2022, в то время, как спорная задолженность сформировалась в период с февраля по май 2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГГАЗ" 43 270,84 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.