Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-13540/2020

18.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена  14.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено  18.01.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ЦЕНТР ПО ВЫПЛАТЕ ПЕНСИЙ И ОБРАБОТКЕ ИНФОРМАЦИИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Поволжского банка, г. Самара

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала Центральный, г. Москва

о взыскании 9 553 руб. 67 коп.

при участии:

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО3, удостоверение ТО 582176, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены; 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ЦЕНТР ПО ВЫПЛАТЕ ПЕНСИЙ И ОБРАБОТКЕ ИНФОРМАЦИИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании 9 553 руб. 67 коп.

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области.

17.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика.

Истец и третьи лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик возражал против искового заявления, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства № 94825/17/73025-ИП от 12.10.2017 (взыскатель – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), № 1697/17/73025-ИП от 18.01.2017 (взыскатель – ПАО «Сбербанк России»), № 77305/16/73025-ИП от 06.12.2016 (взыскатель - ПАО «Сбербанк России»), в рамках которых часть пенсии ФИО4 в размере 9 553 руб. 67 коп., за июнь 2020 была перечислена взыскателям.

С 01.06.2020 право на получение пенсии ФИО4 утрачено в связи со смертью 29.05.2020, решением территориального органа ПФР от 03.06.2020 выплата пенсии прекращена.

В связи с тем, что сведения о том, что право на получение пенсии утрачено ФИО4, поступили истцу после формирования им платежных документов, часть пенсии за июнь 2020 была удержана и перечислена истцом на счет ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительных производств № 94825/17/73025-ИП от 12.10.2017 (взыскатель – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») – 1495 руб. 27 коп, № 1697/17/73025-ИП от 18.01.2017 (взыскатель – ПАО «Сбербанк России») – 7276 руб. 08 коп., № 77305/16/73025-ИП от 06.12.2016 (взыскатель - ПАО «Сбербанк России») – 785 руб. 32 коп.

02.07.2020 истцом в адрес ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области направлено уведомление о необходимости возврата удержанных после смерти должника сумм задолженности.

Ответ на данное уведомление в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что часть пенсии ФИО4 в размере 9 553 руб. 67 коп. была перечислена по исполнительным производствам взыскателям - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Сбербанк России».

Суд привлек ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ПАО «Сбербанк России» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица явку в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате удержания УФССП России по Ульяновской области денежных средств (пенсии умершего на сумму 9 553 руб. 67 коп.) и перечисления их по исполнительным производствам № 94825/17/73025-ИП от 12.10.2017 (взыскатель – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), № 1697/17/73025-ИП от 18.01.2017 (взыскатель – ПАО «Сбербанк России»), № 77305/16/73025-ИП от 06.12.2016 (взыскатель - ПАО «Сбербанк России»), возбуждённым в отношении ФИО4 ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В отзыве, представленном ответчиком - УФССП России по Ульяновской области, также указано, что денежные средства, удержанные из пенсии умершего, перечислены судебными приставами взыскателям, таким образом, УФССП России по Ульяновской области не является выгодоприобретателем в связи с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности ФИО4, денежные средства были распределены в пользу взыскателей на основании ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно пояснениям ответчика денежные средства, удержанные по исполнительным производствам № 94825/17/73025-ИП от 12.10.2017, № 1697/17/73025-ИП от 18.01.2017, № 77305/16/73025-ИП от 06.12.2016, возбуждённым в отношении ФИО4, поступили на депозитный счет ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от ОПФР по Ульяновской области (платежные поручения - л. 

<

...>), а затем были перечислены УФК по Ульяновской области с депозитного счета ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Сбербанк России» (платежные поручения – л. д. 45,47,49).

 Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что ответчик не является администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ. 

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная служба судебных приставов и её территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом. 

Доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика на том основании, что УФССП России по Ульяновской области удержаны денежные средства по исполнительному производству, являются несостоятельными. 

В связи с чем, УФССП России по Ульяновской области не является собственником денежных средств, удержанных из пенсии умершей, поскольку спорные денежные средства не взыскивались ответчиком как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Выводы суда подтверждаются, в том числе, сложившейся судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А72-2526/2018).

Доказательств того, что денежные средства, удержанные УФССП России по Ульяновской области, находятся у ответчика, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать удержанные УФССП России по Ульяновской области денежные средства как неосновательное обогащение ответчика не имеется, поскольку ответчик не являлся получателем спорных денежных средств, а только удерживал и перечислял спорные денежные средства в пользу взыскателей. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

         Судья                                                                                                    М.В. Страдымова