ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78280/23

29 мая  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2024 года                      

Полный текст постановления изготовлен  29 мая  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №69 от 17.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.03.2024г., ФИО3, генеральный директор;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" и АО "МОНОЛИТФУНДАМЕНТСТРОЙ"

на определение от 07 декабря 2023 года

на решение от 25 декабря 2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 18 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МФС" 

к ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ",

третьи лица: АО "МСУ-1" и АО "ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ",

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "МФС" обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" о взыскании 41.463.234 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 30/1- 07 от 30.07.2020 г., а также 100.062.552 руб. 44 коп. неустойки на основании п. 9.8 договора, начисленной  за период с 01.08.2021 по 02.02.2023.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 53.880.130 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда  г. Москвы от 07 декабря 2023 года встречное исковое заявление  было возвращено в соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ (т.3, л.д. 105-106)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены: с ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" в пользу АО "МФС" были взысканы  41.463.234 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 58.595 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано (т.3, л.д. 107-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 18 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 170-176).

Не согласившись с принятыми  определением, решением и постановлением, ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" и АО "МОНОЛИТФУНДАМЕНТСТРОЙ" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил  принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика  поддержали доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражали.

       Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.07.2020 г. между АО «МФС» (подрядчик) и ООО «ПромВентСистем» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 30/1- 07, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем OB1, ОВ2, ОВ3, ТМ, АОВ, АТМ основного дома, OB1, ОВ2, ОВ3, ТМ, ХЦ, АОВ, АТМ, АХЦ вспомогательного дома, ОВ малого дома охраны на объекте капитального строительства: МО, Одинцовский район, пос. Рублево. Цена договора  была определена протоколом согласования твердой договорной цены в соответствии с и. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 и составляет 271.909.109,89 руб. (в т.ч. НДС 20%). В соответствии с условиями договора, АО «МФС» на расчётный счёт субподрядчика был перечислен аванс в размере 296.696.249,94 руб. Строительная площадка была передана подрядчиком и принята субподрядчиком в срок и без замечаний, что подтверждается актом передачи строительной площадки (фронта работ) от 30.07.2020 г. В соответствии с п.5.1 договора,  субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке истцу. Пунктом 3.1 договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ по договору (приложение №2). Срок окончания работ по договору - 31.07.2021 г.

Несмотря на добросовестное исполнение подрядчиком своих договорных и финансовых обязательств, ответчик нарушил существенные условия заключённого договора, а именно сроки исполнения обязательств по договору, поскольку обязательства ответчиком по состоянию на 05.04.2023 г. не  были исполнены.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, а также п. 11.3 договора телеграммой от 03.02.2023 уведомил ООО «ПРОМВЕНТСИСТЕМ» об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора подряда №30/1-07 от 30.07.2020 г.  В связи с расторжением договора подряда №30/1-07 от 30.07.2020 г. сумма неотработанного аванса по данному договору в размере 41.463.234,36 рублей, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не  были исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 41.463.234 руб. 36 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 328, 329, 330, 450.1,  702, 708, 1102  ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что работы ответчиком на спорную сумму не  были выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела  не представлено,  при этом договор расторгнут, в связи  с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется,  а поэтому  требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 30/1- 07 от 30.07.2020 в размере 41.463.234 руб. 36 коп. было обоснованно  удовлетворено.

При этом, удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд верно отметил, что часть задолженности носила безусловный характер, так как возврат данного долга был согласован сторонами в дополнительном соглашении №1. Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 к договору, сторонами  было предусмотрено, что в части возврата субподрядчиком полученного, но не отработанного и не подлежащего отработки аванса в размере 21.885.638,91руб., подлежит возврату равными платежами в размере 455.950,81 рубль в соответствии с графиком платежей начиная с 31.01.2022 года до 31.12.2025 года. Стороны договорились о том, что в случае нарушения субподрядчиком положений 4 пункта дополнительного соглашения, в том числе нарушение платежа, предусмотренного графиком платежей, подрядчик вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму неотработанного аванса. Субподрядчик, приняв условия дополнительного соглашения в части оплаты, произвел выплату первых трех платежей по 455.950,81 рублей каждый от 31.01.22 № 134; от 01.03.22г. №340 от 01.03.2022г., №559 от 31.03.2022 г. Дальнейших выплат субподрядчик не производил. На момент приостановки возврата излишне уплаченного аванса его размер составлял 20.517.786,48 руб. При этом данная сумма не могла зачитывать никакие выполненные работы, так как являлась излишне оплаченной, т.е. прямым неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, согласно п.4 дополнительного соглашения №1 к договору, между сторонами не оговаривалось иное исполнение обязательства, кроме возврата денежных средств в натуре.

Таким образом, поскольку  доказательств полного погашения задолженности, проведения каких-либо зачетов  не было  представлено, то, следовательно, у истца возникло право требования всего долга в общем порядке единовременно, как установлено условиями дополнительного соглашения №1. Кроме того, субподрядчик подписал акт сверки взаимных расчётов без замечаний, в котором так же подтвердил данную задолженность.

Более того, согласно п. 5 дополнительного соглашения №1 к договору, стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение не влечёт изменение условий договора, кроме условий, оговоренных настоящим дополнительным соглашением. Таким образом,  суд верно установил, что при заключении дополнительного соглашения № 1 не повлекло новацию, тем более, что условием дополнительного соглашения стороны согласовали уменьшение работ, которое было вызвано значительным отставанием от графика выполнения работ, и работы были согласованы в меньших объемах, что подтверждается протоколом согласования твердой договорной цены в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению. Стороны  также согласовали, что ранее направленный истцом излишне уплаченный ответчику аванс подлежит возврату частями согласно графику выполнения работ. Однако, ответчик нарушил данный график, в связи с чем неотработанный аванс подлежал возврату согласно п. 4 дополнительного соглашения с момента просрочки возврата и срока выполнения работ. Исходя из вышеуказанного, заявление ответчика о новации необоснованно, а неотработанный аванс подлежит возврату.

Помимо указанного, заявляя о добровольном отказе от договора, ответчик, действует неправомерно, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец заявил отказ от договора в связи с тем, что, начиная с 01.02.2022 года ответчик прекратил деятельность на объекте, сдав последний объем выполненных работ истцу, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.01.2022 года. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств попытки добровольного исполнения обязательств, в связи  с чем оплаты неотработанного аванса прекратились.

Кроме того,  истцом на основании  п. 9.8 договора начислена неустойка за период с 01.08.2021 по 02.02.2023 в размере 100.062.552 руб. 44 коп.

При этом  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 100.062.552, 44 руб. правомерно было оставлено судом без удовлетворения  ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт просрочки окончания работ, поскольку исполнение обязательств по договору было приостановлено по требованию подрядчика во исполнение требований заказчика АО «Годовари Девелопмент».

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах,  принимая во внимание  изложенное выше, по мнению кассационной коллегии,  правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленной неустойки.

В данном случае доводы ответчика  были правомерно признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Следует  указать и о том, что суд верно отклонил довод ответчика о том, что истцом не  был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку   доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не  было представлено. При этом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Вопреки доводам ответчика, им не было представлено доказательств,  подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму аванса.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, пришел к верному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а поэтому  их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; кроме того, встречное исковое заявление не ведет к зачету, в связи  с чем суд обоснованно  возвратил встречный иск, одновременно указав, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого искового производства

В данном случае  судом обеих инстанций была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Судом полно и всесторонне  были исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы сторон, изложенные в кассационных  жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2023 года, определение от 07 декабря 2023 года  Арбитражного суда г. Москвы  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-78280/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Д.И. Дзюба

 

                                                                                                Е.В. Немтинова