﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60177/2015уб

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой  О.Ю. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26389/2019) конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» Бойко Е.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-60177/2015/уб.2 (судья Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» Бойко Е.Н. убытков 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект» 

заинтересованные лица: Управление Росреестра по республике Крым и Севастополю, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Центральное страховое общество», АО АСК «Инвестстрах», АО «Наско», Крымский Союз арбитражных управляющих «Эксперт»,

установил:

В рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект» (далее – должник)  ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением  о взыскании с конкурсного управляющего Бойко Евгения Николаевича убытков в размере 3 190 410 руб.

	 Определением  суда от  07.08.2019  с конкурсного управляющего Бойко Евгения Николаевича в пользу ООО «Стройпроект»  взысканы убытки в размере 3 190 410 руб.

	 На указанное определение конкурсным  управляющим ООО «Стройпроект» Бойко Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, разрешить   вопрос по существу. 

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено, что непередача руководителем ООО «Стройпроект» документов бухгалтерского учета привела к невозможности проведения анализа сделок должника. У конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах. О состоявшейся уступке прав конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» не мог быть своевременно осведомлен по объективным причинам, узнал о ней только из заявления конкурсного кредитора ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о взыскании убытков  с    Бойко Е.Н., поданного в арбитражный суд 02.04.2019. В то время как, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок должника конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов, а также конкурсным кредитором самостоятельно, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Оценка вышеуказанных доводов конкурсного управляющего, в нарушение положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашла отражения в оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции.

	 В судебном заседании  представитель  конкурсного управляющего Бойко      Е.Н.  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

	 Представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 ООО «Стройпроект»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 отменено, рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройпроект» отложено.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 оставлено без изменения.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич.

	02.04.2019 конкурсный кредитор ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Бойко Евгения Николаевича убытков в размере 3 190 410 руб.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере, взыскал  с Бойко Е.Н. в пользу ООО «Стройпроект» убытки в размере 3 190 410 руб.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Тождественное регулирование предусматривалось ранее действовавшим пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве также определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кредитор связывает возникновение убытков с фактом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бойко Е.Н. своих обязанностей, выразившимся в  непринятии мер   по обжалованию договора  цессии, заключенного между  ООО «Стройпроект» и  ООО «АДД» от 18.10.2016. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами 2, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; сохранять имущество должника. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Как усматривается из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 по делу № А64- 7472/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МРСК-Инвест»  были включены требования ООО «Стройпроект» в размере 8 212 545,15 руб..

	Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу № А64- 7472/2015 ООО «МРКС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

	Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 по делу № А64-7472/2015 ООО «Стройпроект» уступило права требования ООО «АДД» по договору от 18.10.2016 № 178/1, согласно которому к ООО «АДД» перешли права требования ООО «Стройпроект» к ООО «МРКС- Инвест» в размере 8 212 545,15 руб. Цена уступаемого требования составила 55 000 руб.

	При этом, согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 по делу № А64-7472/2015 у ООО «АДД», ООО «Джей Пи Холдинг», ООО «Стройпроект», ООО «Вектор» при рассмотрении заявления о правопреемстве был один представитель - Чичканов Н.В. Заявление о процессуальном правопреемстве подано 14.03.2018, т.е. спустя 1,5 года после даты совершения сделки - договора цессии между ООО «Стройпроект» и ООО «АДД» от 18.10.2016.

	В последствии ООО «АДД» переуступило права (требования) ООО «Джей Пи Холдинг» по соглашению об уступке от 27.02.2018. Последний обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о правопреемстве.

	В период рассмотрения названного заявления между ООО «Джей Пи Холдинг» и ООО «Вектор» был заключен договор уступки требования от 18.04.2018, в соответствии с которым к ООО «Вектор» перешло право требования задолженности с ООО «МРКС-Инвест» в размере 8 212 545,15 руб.

	Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 по делу № А64- 7472/2015 конкурсное производство в отношении ООО «МРКС-Инвест» завершено.

	В ходе проведения процедуры банкротства ООО «МРКС-Инвест» конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 23 646 609 руб.

	Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества ООО «МРКС-Инвест», израсходованы на текущие расходы, а также на погашение требований кредиторов.

	Из отчета конкурсного управляющего ООО «МРКС-Инвест» от 28.10.2019 следует, что требования ООО «Вектор» (первоначально  принадлежавшие  ООО «Стройпроект») удовлетворены частично в сумме 3 190 410 руб.

	Как указано ранее, требования ООО «Стройпроект» к ООО «МРКС-Инвест» в размере 8 212 545,15 руб. уступлены за 55 000 руб.

	Встречное предоставление по договору цессии между ООО «Стройпроект» и ООО «АДД» явно несоразмерно приобретённому праву требования.

	Как верно установлено судом  первой инстанции,   Бойко Е.Н. не предпринял мер по обжалованию договора между ООО «Стройпроект» и ООО «АДД», представил в материалы дела № А64-7472/2015 отзыв, согласно которому не возражал против замены кредитора (стр. 3 определения от 08.06.2018 по делу №А64-7472/2015).

	Непринятие конкурсным управляющим Бойко Е.Н. мер по оспариванию сделки уступки прав на сумму 8 212 545,15 руб. по очевидно неравноценной  цене в размере 55 000 руб., не может являться разумным, добросовестным поведением в интересах кредиторов и ООО «Стройпроект».

	Поскольку конкурсным  управляющим  Бойко Е.Н. не были приняты меры  к сохранению прав требования к ООО «МРКС-Инвест», а  именно путем оспаривания договора от 18.10.2016 № 178/1, заключенного  между ООО «Стройпроект» и ООО «АДД», что  привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности погашения требований кредиторов за счет   вышеуказанных денежных средств, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу о  том, что в данном случае должник понес убытки на сумму 3 190 410 руб.

	ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в соответствии  с  требованиями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с  чем суд первой  инстанции правомерно  удовлетворил  его заявление  и взыскал с  Бойко  Е.Н.  в конкурсную массу должника   убытки   в размере  3 190 410 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований  для   переоценки  фактических  обстоятельств  дела  и иного  применения  норм  материального  права  у суда  апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2019 по делу №  А56-60177/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен