Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9948/2023

город Брянск

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Брянский автомобильный завод» к ООО «Лидер» о взыскании 1 640 054руб. 23 коп.,

третьи лица: ООО «Империя Стали»; ПАО «Челябинский металлургический комбинат»; АО «Корпорация Красный Октябрь», ООО «Интар», ООО «Шеффилд»;

при участии: 

от истца: ФИО1 (дов. 01.01.2025 № 70, диплом);

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2.(дов. от 01.11.2023, диплом); 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее – АО «БАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 328 010 руб. 85 коп. пени за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества; об обязании взамен некачественного поставить на безвозмездной основе листы стали в количестве 4 222 кг.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Лидер» в пользу АО «БАЗ» стоимость некачественных листов стали в сумме 1 640 054 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Империя Стали»; ПАО «Челябинский металлургический комбинат»; АО «Корпорация Красный Октябрь», ООО «Интар», ООО «Шеффилд». 

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно заключению специалиста АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», АО «БАЗ» не обеспечено сохранение упаковки стопки листов и ярлыка, более того осуществляется хранение с нарушением требований ГОСТ. Фактический размер листов не соответствует принятым по счету-фактуре от 03.03.2023 № 36 и счету-фактуре от 23.03.2023 № 53 – ширина 1025 мм, вместо 1000 мм, таким образом, идентификационных признаков, позволяющих установить, что предъявленные к осмотру металлические листы являются листами, поставленными ООО «Лидер» и принятыми АО «БАЗ» по вышеуказанным счетам-фактурам – не выявлено. Кроме того, к товару были приложены сертификаты качества, что в свою очередь подтверждает документарное качество поставленного товара.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Лидер» (поставщик) и АО «БАЗ» (покупатель) заключены договоры поставки от 28.02.2023 № 8703, от 22.03.2022 № 8987 (далее – договоры), согласно п.1.1 которых поставщик обязуется передать покупателю листы марки стали 12Х18Н10Т (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и услуги по доставке.

Наименование, обозначение, технические характеристики, гарантийный срок/срок годности, количество, цена, срок поставки товара, цена услуг по доставке, определены в Спецификации (приложение к договору) (п.1.2. договоров).

В разделе 8 договоров указано, какие документы поставщик предоставляет покупателю одновременно с товаром, а именно:

- товарно-транспортную накладную в 3 (трех) экземплярах, подписанную поставщиком;

- счет на оплату в размере 100 % (ста процентов) от общей цены товара;

- товарную накладную в 3 (трех) экземплярах, подписанную поставщиком, и счет-фактуру, оформленный в соответствий с Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137 в 3 (трех) экземплярах, подписанный поставщиком;

 - документы, подтверждающие качество, указанные в Спецификации;

 - иные документы, предусмотренные договором.

Согласно п.9.1.1 договоров поставщик обязан передать товар, который по количеству, техническим характеристикам и иным требованиям, указанным в Спецификации, соответствует Спецификации, а также документы, указанные в разделе 8 договора.

В соответствии с разделом 10 договоров поставщик гарантирует:

- поставляемый товар является новым (не ранее 2023 года изготовления), не бывшем в употреблении, не восстановленным, не контрафактным, разрешенным к использованию на территории РФ.

Поставляемый товар соответствует техническим характеристикам и требованиям к качеству и безопасности товара, указанным в Спецификации (п.10.1.1.);

- сохранение технических характеристик товара в ходе хранения и эксплуатации при надлежащем использовании согласно гарантийным обязательствам изготовителя, но не менее гарантийного срока, указанного в Спецификации. При этом гарантийный срок исчисляется с момента подписания покупателем товарной накладной (п. 10.1.2);

- при обнаружении дефектов товара во время действия гарантии, поставщик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с момента получения уведомления от покупателя об обнаружении дефектов, за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем замены товара новым качественным товаром в целом (п. 10.2);

- замененный дефектный товар возвращается поставщику по его требованию и за его счет в срок, согласованный сторонами (п. 10.2.1);

- все транспортные и другие расходы, непосредственно связанные с возвратом и/или заменой дефектного товара, несет поставщик (п. 10.2.2);

- гарантия не распространяется на ущерб и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего использования товара, несоблюдения требований технической и иной документации, относящейся к товару, предоставленной покупателю согласно разделу 8 договора (п. 10.3);

- при возникновении спорной ситуации по отнесению дефекта товара к гарантийным обязательствам поставщика, стороны вправе разрешить спорную ситуацию путем проведения независимой экспертизы данного товара (п. 10.4);

- независимая экспертиза дефекта товара организуется поставщиком и проводится уполномоченной организацией, согласованной с покупателем, за счет средств поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента письменного уведомления поставщика о возникновении спорной ситуации, с последующим отнесением расходов на виновную сторону (п. 10.5).

Согласно п. 10.6 договоров при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока и не устранения их поставщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента письменного уведомления поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от цены дефектного товара за каждый день неисполнения поставщиком гарантийных обязательств с момента направления покупателем претензии до момента устранения дефекта товара. При этом, общая сумма пени не должна превышать 20 (двадцати) процентов от цены дефектного товара.

Поставка товара по вышеуказанным договорам осуществлена, услуги по доставке оказаны в полном объеме, оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 03.03.2023 № 36, от 23.03.2023 № 53, платежными поручениями от 22.03.2023 № 4670 на сумму 2 234 354 руб. 71 коп. и от 05.04.2023 № 5392 на сумму 2 294 553 руб. 44 коп.

При запуске товара в производство в период действия гарантии обнаружено несоответствие товара требованиям ГОСТа 5632-2014 «Межгосударственный стандарт нержавеющей стали и сплавы коррозийно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные» в количестве 3 837 кг по УПД от 03.03.2023 № 36, от 23.03.2023 № 53 код товара НФ-00001775, что подтверждается результатами анализа от 28.04.2023 № 711.

В адрес ООО «Лидер» направлено уведомление о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов товара – лист 2х1000х2000 БТ-ПН ГОСТ 19904-90 сталь 12Х18Н10Т ГОСТ 5582-75 по накладным от 03.03.2023 № 36 и от 23.03.2023 № 53 в количестве 3 837 кг., составления и подписания рекламационного акта.

Письмом от 15.05.2023 ООО «Лидер» сообщил, что уведомление получено только 10.05.2023 в связи с праздничными днями, а потому, направить своего представителя для проведения запланированных мероприятий возможно 25.05.2023.

26.05.2023 АО «БАЗ» составлен рекламационный акт № 134, в котором отражено, что листы стали в количестве 3 837 кг подлежат возврату поставщику, так как не соответствуют марки стали.

01.06.2023 в адрес ООО «Лидер» направлено уведомление о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов товара - лист 2х1000х2000 БТ-ПН ГОСТ 19904-90 сталь 12Х18Н10Т ГОСТ 5582-75 в количестве 385 кг по товарной накладной от 23.03.2023 № 53, составления и подписания рекламационного акта.

Письмом от 13.06.2023 ООО «Лидер» сообщил о невозможности направления своего представителя в связи с поздним уведомлением о проведении данных действий и производственной загруженностью. В этом же письме ООО «Лидер» просил направить экспертное заключение несоответствия по химическому составу, отгруженной продукции по товарной накладной от 23.03.2023 № 53.

07.07.2023 АО «БАЗ» составлен рекламационный акт № 193, в котором отражено, что лист в количестве 385 кг. подлежит возврату поставщику, так как не соответствует марки стали.

Поскольку обнаруженные дефекты не устранены ответчиком путем замены товара новым качественным товаром, истец согласно п. 10.6 договоров рассчитал размер пени и направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества и оплатить пеню.

ООО «Лидер» в ответ на претензию сообщило о намерении воспользоваться правом, предоставленным пунктами 10.4, 10.5 договоров, и провести независимую экспертизу спорного товара.

Письмами от 17.08.2023 № 17/08, от 22.08.2023 № 78-1/9503, от 01.09.2023 № 1/09-2023 определена экспертная организация АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы, а также время для взятия экспертом проб товара - 08.09.2023.

В назначенное время, экспертом АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» взяты пробы дефектного товара. Указанные пробы Товара не опечатаны и не опломбированы.

В связи с тем, что результаты проведенного экспертного исследования АО «БАЗ» не известны, требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, сообщил, что при первом посещении (25.05.2023) представителя ответчика предприятия истца (документально оформлено не было), ответчику были предоставлены к осмотру листы метала без опознавательных маркировок, по количеству не совпадающие с количеством поставленного товара, а также хранящиеся с нарушением требований, установленных в договоре, кроме того, представленные листы потеряли товарный вид (погнуты, с множеством царапин, со следами краски желтого цвета). Указав истцу на несоблюдение инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, ответчик посчитал, что претензия исчерпана.

Получив письмо о замене товара, ответчик воспользовался своим правом провести независимую экспертизу спорного товара. Целью которого, являлось решение задач идентификационного характера в области инженерно-технической экспертизы, заключавшейся в тождественности предъявленных металлических листов с листовым прокатом, поставленным ООО «Лидер» по договорам от 28.02.2023 № 8703 и от 22.03.2023 № 8987. В отношении обеих партий стальных листов представлены сертификаты качества № 02-00112 и № 874-22. 

Согласно заключению специалиста от 22.09.2023 № 751-4-77-115 идентификационных признаков, позволяющих установить, что предъявленные к осмотру металлические листы являются листами поставленным ООО «Лидер» и принятыми АО «БАЗ» по счет-фактуре от 03.03.2023 № 36 и счет-фактуре от 23.03.2023 № 53 не выявлено.

Таким образом, некачественный металл не относится к металлу, поставленному ООО «Лидер», следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований АО «БАЗ» ссылается на поставку ООО «Лидер» товара ненадлежащего качества, что подтверждается результатами анализа от 28.04.2023 № 711, результатами испытаний от 28.04.2023 № 712. 

Ответчик, в свою очередь, указывает на недоказанность истцом поставки некачественного товара именно ответчиком, что подтверждается заключением специалиста от 22.09.2023 № 751-4-77-115.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом порядка приемки продукции (не велся входной контроль), о невозможности идентифицировать товар, в том числе, из-за несоответствия фактического размера листов принятым по счет-фактуре от 03.03.2023 № 36 и от 23.03.2023 № 53 (ширина - 1025мм, вместо – 1000 мм), о хранении с нарушением требований ГОСТ, несостоятельны.

 В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция П-6), и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением 5 Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 11.2 договора в части, не противоречащей разделу 11 договора, сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965, с изменениями и дополнениями, «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями. 

Товар ответчика сопровождался сертификатами качества, при приемке товара сотрудник истца, удостоверившись в наличии предоставленных сертификатов качества, подтверждающего размер, качество, марку листов стали, по результатам приемки товара подписал УПД от 23.03.2023 № 53 и от 03.03.2023 № 36.

Выявленные дефекты относятся к скрытым и неустранимым недостаткам, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке. Недостатки обнаружены при запуске товара в производство в период действия гарантии.

Истец, со своей стороны, предпринял все необходимые меры по вызову представителя поставщика.

Таким образом, указание ответчика на нарушения инструкции не является нарушением порядка приемки продукции по качеству и основанием для освобождения от ответственности за некачественную продукцию.

Истец предоставил в материалы дела доказательства, которыми подтверждается, что в рассматриваемый период времени (поставка и исследование листов стали на качество) металл с размерами 1025х2000х2,5мм истцом не приобретался (журналы входного контроля), а также доказательства, подтверждающие, что на предприятии находился металл 12Х18Н10Т, поставка которого произведена только ответчиком (бухгалтерские выписки, на основании которых формировалась годовая бухгалтерская отчетность, достоверность которой, подтверждается аудиторским заключением). 

Поставленный ответчиком товар не содержал какую-либо маркировку или идентифицирующие признаки принадлежности ответчику, при этом заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что забракованные листы стали признаны несоответствующими требованиям сертификата качества или ГОСТа из-за ненадлежащего хранения у истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком факт поставки качественного товара не доказан, поскольку представленные ответчиком к товару сертификаты качества № 874-22 (выдан АО «Корпорация Красный Октябрь»), № 02-00112 (выдан ПАО «Челябинский металлургический комбинат») не подтверждены заводом-изготовителем. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» 1 640 054 руб. 23 коп., а также 15 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 13 841 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.В. Частикова