ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12675/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б.  

судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2020; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18846/2025) общества с ограниченной ответственностью «Топресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-12675/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промавтоснаб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Топресурс» о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПромАвтоСнаб" (ИНН: 

<

***>; далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТопРесурс"  

(ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 147 549,80 руб. задолженности, 1 204 927,29 руб. неустойки по договору от 15.05.2023 № 18/05/2023 (далее – Договор), 30000 руб. расходов на представителя.  

Решением от 13.06.2025 суд заявленные требования удовлетворил полностью, взыскал с ООО "ТопРесурс" в пользу ООО ТК "ПромАвтоСнаб"  

1 147 549,80 руб. задолженности, 1 204 927,29 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 95 574 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое по делу решение, снизив размер неустойки на  

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Руководствуясь указанной нормой, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 15.05.2023 заключен Договор поставки № 18/05/2023 (л.д.3-6).  

Согласно п. 2.4. Договора и условиям Дополнительного соглашения к нему от 13.11.2023 оплату за полученную продукцию Покупатель должен был произвести в течение 60 календарных дней с момента поставки.  

Согласно п. 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных Договором свыше 60 календарных дней, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Стороны подписали универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, на общую сумму 1 147 549руб. 80коп. (л.д.12-15).  

Претензия об оплате долга оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Ответчик доказательств оплаты товара не представил.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1 147 549,80 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части принятое по делу решение не обжалуется.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец начислил 1 204 927,29 руб. неустойки за период с 03.09.2024 по 16.12.2024.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 1 204 927,29 руб. неустойки за заявленный период.  

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятый по делу судебный акт и снизить размер взысканной судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 указанной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.  

Судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 22.04.2025, 

судом отложено на 03.06.2025 по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания (л.д.68).  

В судебное заседание 03.06.2025 ответчик также не направил своего представителя, его ходатайство об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции отклонено ввиду наличия возражений истца.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не  

воспользовался, хотя был надлежащим образом уведомлен о судебных заседания суда первой инстанции.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 7.  

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на представителя.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.  

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истцом обоснование требования указанного требования представлены договор от 12.12.2024, платежное поручение от 12.12.2024 № 2576 на сумму 30 000 руб. (л.д.63-65).  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд правомерно удовлетворил указанное требование в полном объеме.  

В данной части принятый по делу судебный акт также не обжалуется ответчиком.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2025 года по делу № А56-12675/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топресурс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. Зотеева 

 Т.Ю. Петрова