848/2019-127347(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-20500/2019 

г. Москва Дело № А40-99919/17  05.06.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, В.С Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп», на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 12.03.2019г. по делу № А40-99919/17, вынесенное судьей А.А.  Архиповым, о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований  от 19.05.2017, заключенное между Nelgeron OU и ООО «ТД «Меркурий-Металл- Групп».  

при участии в судебном заседании: от Nelgeron OU – ФИО2 по дов. от 21.01.2019; 

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» - ФИО3  по дов. от 11.09.2018.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО  «ТД «Меркурий-Металл-Групп» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. заявление  конкурсного управляющего ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» о признании сделки  недействительной и применении последствия недействительности сделки  удовлетворено в части; признано недействительным соглашение о зачете взаимных  требований от 19.05.2017, заключенное между Nelgeron OU и ООО «ТД «Меркурий- Металл-Групп»; применены последствия недействительности в виде восстановления  сторон в положение, существовавшее до заключения сделки; в остальной части  требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным  определением, конкурсный управляющий ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» подал  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере  19 435, 77 Долларов США, по курсу ЦБ на данный момент. От Nelgeron OU поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал по  мотивам, изложенным в ней. Представитель Nelgeron OU возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не  явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя  из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп»  (покупатель) и Nelgeron OU (продавец) заключен договор продажи от 26.08.2016   № 10/16-СН, по условиям которого продавец поставляет покупателю сталь и изделия из  стали, ассортимент, сорта и количества которых должны быть указаны в приложениях  и счетах для каждой партии товара к настоящему договору.  

В счет предварительной оплаты по договору, должником была произведена  предоплата подлежащего поставке товара на счет ответчика в размере 19 435,77  долларов США.  

В последующем между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» и Nelgeron OU  заключено соглашение о зачете взаимных требований от 19.05.2017, по условиям  которого обязательство Nelgeron OU по перечислению ООО «ТД «Меркурий-Металл- Групп» по возврату денежных средств, в связи с не поставкой товара, в сумме 14 946,77  долларов США по договору продажи от 26.08.2016 № 10/16-СН засчитывается против  требования Nelgeron OU к ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» по перечислению  задолженности в размере эквивалентном 14 946.77 долларов США, возникшей в связи с  уступкой права требования по договору от 12.05.2017 № 05/12-05, спецификации от  16.05.2017 № MN2017083.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от  23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1  ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной  статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень  является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне. В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  

наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки  не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве"  разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (п. 2 ст. 61.3). Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий  совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст.  61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом;  наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед  иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от  08.06.2017 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-99919/17-46-68Б.  

Оспариваемое соглашение было заключено 19.05.2017, то есть в период,  предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

При этом, на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская  задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО Сбербанк, ПАО  ВТБ, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

В результате фактически осуществленного взаимозачета на сумму 14 946,77  долларов США была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов  должника, поскольку погашение задолженности перед отдельным кредитором  произошло в периоде, соответствующем предусмотренному нормой п. 2 ст. 61.3 Закона  о банкротстве, в условиях наличия иных кредиторов третьей очереди, в связи с чем  данный зачет в соответствующей части подлежит признанию недействительным.  

Осуществление зачета фактически привело к оказанию предпочтения Nelgeron  OU, так как если бы данные действия не были совершены, то рассматриваемое  реестровое требование ответчика в соответствующей сумме подлежало бы включению  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп»  и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после  завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства,  подлежащие уплате должнику, включались бы в конкурсную массу с направлением на  удовлетворение требований всех кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника спорной суммы средств, на которую сторонами совершен взаимозачет, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2  статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац  

второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника  по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по  совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства  (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или  иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим  независимо от совершения данной сделки.  

Правила, закрепленные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона, к  должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или  возмещении его стоимости в деньгах.  

Последствием недействительности соглашения о взаимозачете требований,  возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, является не  взыскание задолженности в конкурсную массу должника, а восстановление положения,  существовавшего до момента совершения соглашения о взаимозачете, то есть  восстановление требований сторон оспоренной сделки.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны. Поскольку зачет является способом прекращения  обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой  сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до  зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон. Как следует из  материалов дела, по оспариваемому зачету стороны не перечисляли и иным образом не  выплачивали денежные средства. Таким образом, взыскание спорных сумм с Nelgeron  OU в конкурсную массу должника не может считаться применением последствий  недействительности оспариваемой сделки.  

В данном случае последствием недействительности зачета является  двусторонняя реституция путем восстановления прекращенных таким зачетом прав  требования должника и ответчика друг к другу (т.е. в размере, существовавшем до  прекращения обязательств проведением фактического взаимозачета).  

Согласно пункту 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в  случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи  61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт имеющейся  задолженность компании перед должником в размере 19 435,77 долларов США доказан  и установлен. Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам  

дела. Между компанией и должником заключен договор от 26.082016 № Ю/16- СИ на поставку товаров. Условия поставки - FCA порт Мууга, Эстония (Инкотермс  2010). Условия FCA означает, что обязательство по поставке считается исполненным с  момента передачи товара покупателю (привлеченному покупателем перевозчику) в  назначенном месте (в данном случае - в порту Мууга).  

02.02.2017 в связи с полученным от должника заказом на поставку товаров в  количестве 9,195 тонн компания выставила должнику инвойсы №№ 0202, 0203 на  общую сумму 23 286,68 долл. США. Предоплата по данным иивойсам составила 3  850,91 долл. США, доплата- 19 435,77 долл. США, 06.02.2017 в целях полной оплаты  товаров должник оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере 19 435,77  долл. США по платежному поручению от 06.02,2017 № 10.  

17.02.2017 в целях исполнения своих обязательств компания отгрузила  покупателю товары в полном объеме, что подтверждается международной  транспортной накладной (CMR) от 17.02,2017 № 2765/17 и упаковочными листами.  20.02.2017 отгруженные товары ввезены должником в Российскую Федерацию и  задекларированы им в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего  потребления (импорта) на Краснинском таможенном посту Смоленской таможни по  декларации на товары № 10113094/200217/0002272. Выпущенная таможенными  органами декларация на товары подтверждает факт поставки компанией товаров  должнику в полном (оплаченном) объеме.  

Более того, 28.02.2017 между компанией и должником был подписан акт сверки,  согласно которому какая-либо задолженность компании по поставке товаров  отсутствует. Обязательства по поставки этого товара компанией исполнены полностью,  обязательства должника по оплате поставленных товаров исполнены полностью.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. по делу № А40- 99919/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  В.С. Гарипов  

 А.Н. Григорьев