ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229255/2023

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – Шпигель Т.Л. дов. № 47 от 20.12.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества «Судостроительный завод «Море», Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года,

по делу по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция

государственного заказчика программ развития морского транспорта»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее - истец, ФКУ «Дирекция госзаказчика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод Море» (далее – ответчик, АО «СЗ Море») о взыскании неустойки по государственному контракту №КИ-343-2018 от 27.09.2018 по этапу 4 (проведение стендовых заводских испытаний главных двигателей 2 судна) в размере 5 110 298 руб. 29 коп., и по этапу 7 (завершение ходовых испытаний 1 судна) в размере 2 691 600 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2 л.д. 35-оборот).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СЗ Море» в пользу ФКУ «Дирекция госзаказчика» неустойку в размере 5 889 464 руб. 96 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ «Дирекция госзаказчика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «СЗ Море» также подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ. В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование материалов дела, так судами не дана оценка доводам АО «СЗ Море» о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению государственного контракта, спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «НПО ТЕХ» и ООО «Перпетуум Мобиле», также судами необоснованно и без учета всех обстоятельств отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты в обжалуемой ответчиком части без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (госзаказчик) и Акционерным обществом «Судостроительный завод Море» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2018 № КИ343-2018 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство спасательного катера - бонопоставщика» (далее – контракт).

В соответствии с п. 5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 5, цена контракта составляет 409 999 975 рублей 48 копеек.

Пунктом 6.5.4. контракта предусмотрен этап работ - «Проведение стендовых заводских испытаний главных двигателей второго Судна» (далее – Этап 4) со сроком исполнения – не позднее 10.10.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.12.2022 № 17702017400180000040/8 фактически Этап 4 выполнен 07.12.2022.

В связи с нарушением Генподрядчиком исполнения обязательства по своевременному исполнению Этапа 4, Госзаказчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование от 05.11.2020 № ДГЗ-4.1-03/1803 об уплате неустойки в размере 451 199 рублей 96 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6.5.7. Контракта предусмотрен этап работ - «Завершение ходовых испытаний первого Судна» (далее – Этап 7) со сроком исполнения – не позднее 01.12.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.05.2021 № 17702017400180000040/6 фактически Этап 7 выполнен 20.05.2021.

В связи с нарушением Генподрядчиком исполнения обязательства по своевременному исполнению Этапа 7, Госзаказчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование от 23.07.2021 № ДГЗ-4.1-02/1132 об уплате неустойки в размере 1 397 177 рублей 54 копейки, которое также оставлено без удовлетворения.

Пунктом 18.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 18.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени.

Истцом начислена неустойка по этапу 4: 409 999 900,48 (цена Контракта) – 384 059 300,00 (сумма фактически исполненных обязательств в соответствии с КС-3)*1/300*788 (количество дней просрочки) * 7,5% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) = 5 110 298 рублей 29 копеек.

По Этапу 7: 409 999 975,48 (цена Контракта) – 315 002 250,00 (сумма фактически исполненных обязательств в соответствии с КС-3)*1/300*170 (количество дней просрочки) * 5% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) = 2 691 602 рубля 22 копейки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 333, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком документально не опровергнуто наличие собственной вины в просрочке выполнения работ по этапам 4 и 7 контракта, доказательств неисполнения встречных обязательств истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки по 4 этапу в размере 5 110 298 руб.  29 коп. проверен судом и признан правильным. Проверив расчет неустойки по 7 этапу, суд пришел к выводу о неправильности расчета и произвел перерасчет с учетом стоимости этапа, по проверенному судом расчету ответчика на сумму 779 166 руб. 67 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2020 г., Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (в редакции, действующей с 25 мая 2020 г.; далее – Постановление № 428) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р (абзац 3 подпункта «б» пункта 1; далее – Перечень № 1226-р).

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 6 апреля 2020 г. до 7 января 2021 г. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 (далее – Постановление № 497).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из пункта 7 постановления Пленума № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу требований процессуального закона (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд, по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно на деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по аналогичным вопросам ранее излагалась в пункте 13 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.

Вопреки указанным правовым нормам, удовлетворяя требования ФКУ «Дирекция госзаказчика» в части взыскания с АО «СЗ Море» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2020 по 07.12.2022 (этап 4) и с 01.12.2020 по 20.05.2021 (этап 7), суды первой и апелляционной инстанции не исследовали существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.

В частности, при разрешении спора судом не проверено наличие и соблюдение условий для применения положений моратория, установленного Постановлением № 428 и Постановлением № 497.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что нарушение сроков исполнения этапов работ государственного контракта произошло не по вине АО «СЗ Море», а в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, ввиду включения ФГУП «Судостроительный завод «Море» в санкционные списки.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы ответчика надлежащей оценки судов не получили.

В соответствии с частью 42 1 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая спор в части взыскания с АО «СЗ Море» неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, вопрос о возможности списания начисленной неустойки судом на обсуждение сторон не выносился, наличие оснований, предусмотренных Постановлением Правительством № 783, судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-229255/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Н.Н. Бочарова

 

                               Д.И. Дзюба