Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20049/2020

г. Владивосток

07 мая 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-1846/2021,

на решение от 20.02.2021 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-20049/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574ОГРН 1027700186062),

о взыскании 34 786 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 34 786 рублей 91 копейки страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «АВС-Эскпертиза» № 6379477 составлено с нарушением требований законодательства, ввиду чего не может быть принято в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений. Апеллянта полагает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на проведение экспертного исследования, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 

<

...>, причинен ущерб автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». 

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». 

13.11.2018 между потерпевшей в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) б/н, предметом которого являются права требования цедента на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего в результате ДТП. 

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами. 

28.11.2018 истец в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате указанного ДТП от 06.11.2018. 

13.12.2018 страховщик платежным поручением № 253632 произвел выплату страхового возмещения в размере 21 590 рублей. 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, обратился за проведением независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта объекта оценки Nissan Note с учетом износа составила 55 176 рублей 91 копейку. Согласно договору № S-656 от 05.03.2019 на оказание услуг независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил услуги по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.03.2019 № 205. 

В порядке, предусмотренном статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 34 786 рублей 91 копейку, а также выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения указанного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом договоре цессии от 13.11.2018.

Исследовав указанный договор, апелляционный суд установил, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факты наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба подтверждается материалами дела и не были оспорены ответчиком, то на стороне САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение № S-656 от 05.03.2019, составленное экспертом-техником ООО «Восток-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 55 176 рубль 91 копейку.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение № 6379477 от 28.11.2018, составленное ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа составляет 20 390 рублей.

Из содержания представленных сторонами экспертных заключений следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства образовалась в результате того, что в экспертном заключении ответчика не учтены расходы на замену передней правой двери, поскольку была установлена возможность восстановления данной запчасти путем проведения ремонта.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно положениям пункта 1.6. Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

В акте осмотра транспортного средства № БК-05/11, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис», представленное истцом, в перечне повреждений деталь дверь правая передняя действительно указана как требующая замены.

Между тем, в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» от  05.03.2019 в нарушение пункта 1.6. Единой методики не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта передней левой двери, и признал необходимым замену указанной запчасти кузова.

Указанные нарушения, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют принять представленное истцом экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию размер страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком заключение является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность истца представить доказательства в обоснование своих требований является первичной, тогда как ответчик лишь имеет право возражать по представленным истцом доказательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных норм права именно истец должен доказать несоответствие размера фактически произведенной ответчиком страховой выплаты причиненным убыткам и положениям Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, при непредоставлении истцом надлежащих доказательств того, что выплаченный САО «ВСК» размер страхового возмещения не покрывает причиненные в результате ДТП убытки, обязательство ответчика считается прекращенным в силу положений статьи 408 ГК РФ.

В отношении исковых требований о взыскании 6 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, апелляционная коллегия установила следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основании собственного экспертного заключения, а заключение истца не принято судом в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на изготовление экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № S-656 от 05.03.2019 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по делу №А51-20049/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова