﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-877/2016(22,23)-АК

Дело    №А60-17583/2015

30 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Акционерного общества «Промко» Кафлевского Станислава Сергеевича: Костромин В.Ю., доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГАРАНТ НТ»: Малахов М.Р., доверенность от 15.01.2019 №1, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича, кредитора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГАРАНТ НТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице  УФНС России по Свердловской области на действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С. и взыскание убытков, заявления конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела №А60-17583/2015

о признании Акционерного общества «Промко» (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) СРО Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», 2) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСНАЛЪ», 3) общества с ограниченной ответственностью СК «Помощь», 4) Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – ООО «Предприятие «Стройтехцентр») о признании Акционерного общества «Промко» (далее – АО «Промко», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 АО «Промко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р. 

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

07.05.2019 ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. (далее – конкурсный управляющий) по перечислению кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (далее -  ООО «Советник») платежными поручениями от 05.09.2018 №184, от 25.10.2018 №244 денежных средств на общую сумму 7 000 000 руб., содержащей также требование об отстранении его от исполнения возложенных  обязанностей. Кроме того, уполномоченный орган также просил взыскать с Кафлевского С.С. убытки в размере 7 000 000 руб., из расчета подлежащей распределению на текущие платежи доли ФНС России. 

30.05.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., содержащая требование о взыскании с него убытков в сумме 6 867 722 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение жалоб  объединено в одно производство для совместного рассмотрения. 

24.04.2019 один из конкурсных кредиторов должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. и о взыскании с него убытков в размере 1 512 897,10 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение жалобы ПАО «Сбербанк России» и жалобы уполномоченного органа объединено в одно производство  для совместного рассмотрения. Этим же определением выделено в отдельное производство рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С. по перечислению кредитору ООО «Советник» платежными поручениями от 05.09.2018 №184, от 25.10.2018 №244 денежных средств на общую сумму 7 000 000 руб., содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей и о взыскании с него убытков в размере 7 000 000 руб. 

В дальнейшем, до рассмотрения заявления по существу уполномоченный орган уточнил  заявленные требования, в связи с чем, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившееся в перечислении кредиторам четвертой очереди обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (далее -  ООО «Советник»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГАРАНТ НТ» (далее – ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АГАТ» (далее – ООО ЧОП «АГАТ») денежных средств на общую сумму 15 628 160руб., отстранить Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко» и взыскать с него убытки в размере 7 642 752,58 руб. 

Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

26.08.2019 конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образовавшиеся за период с 08.05.2015.

Определением арбитражного суда от 08.09.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о разрешении разногласий и жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившееся в перечислении кредиторам четвертой очереди обществу с ООО «Советник», ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ», ООО ЧОП «АГАТ» денежных средств на общую сумму 15 628 160руб., отстранении Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко» и взыскании с него убытков в размере 7 642 752,58 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019  суд разрешил возникшие между конкурным управляющим и уполномоченным органом разногласия, установив размер текущей задолженность АО «Промко» об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015 в размере 7 642 752,58 руб. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившиеся в перечислении кредиторам четвертой очереди обществу с ООО «Советник», ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ», ООО ЧОП «АГАТ» денежных средств на общую сумму 15 628 160руб. В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кафлевский С.С. и ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности уполномоченным органом наличия у АО «Промко» задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015 в размере 7 642 752,58 руб. Отмечает, что каких-либо первичных документов (приказы, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени и т.п.), подтверждающих правильность начисления и полноту уплаты (перечисления, начисления) страховых взносов, обоснованность и размер страховых взносов, равно как и доказательств факта передачи сведений о соответствующих суммах задолженности из органов Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес уполномоченного органа; производимой сверки с органами Пенсионного фонда Российской Федерации по суммам задолженности, уполномоченным органом в материалы дела передано не было, вместе с тем, исследование данных документов необходимо для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора. Также полагает, что в данном случае суд необоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), поскольку на это отсутствует прямое указание законодателя.

ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ» в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением в части признания незаконным действий конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, полагая, что задолженность АО «Промко» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся за период с 08.05.2015, подлежит погашению в режиме пятой очереди текущих платежей должника. Помимо этого, приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку признание незаконными действий конкурсного управляющего Кафлевского С.С. по перечислению в пользу ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ» денежных средств в дальнейшем может служить основанием для признания данных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – ООО «КИТ Финанс Капитал») поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кафлевского С.С. и ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган в качестве основания заявленного требования указал на нарушение управляющим  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что выразилось в погашении требований кредиторов по текущим платежам в пользу ООО «Советник», ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ», ООО ЧОП «АГАТ» при наличии неисполненных текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.06.2015 по 01.01.2017 и с 01.01.2017 по 01.08.2019 в общей сумме 7 642 752,58 руб., имеющих более высокую очередность удовлетворения. 

В свою очередь, конкурсным управляющим Кафлевским С.С. заявлено ходатайство о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом в части определения размера текущей задолженности должника перед уполномоченным органом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена ст.134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст.3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

При этом пункте 14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Так, в соответствии с положениями пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем довод конкурсного управляющего  Кафлевского С.С. о том, что приведенные в Обзоре подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

В случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

Исходя из того, что для применения разъяснений, изложенных в Обзоре, момент введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника правового значения не имеет, и они подлежат учету судами при рассмотрении после 20.12.2016 вопросов о порядке удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей.

По указанным выше мотивам также подлежат отклонению доводы ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ» об относимости задолженности АО «Промко» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся за период с 08.05.2015, к пятой очереди текущих платежей должника. 

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности уполномоченным органом наличия у должника текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015 в размере 7 642 752,58 руб. подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от уполномоченного органа поступило ходатайство от 23.10.2019 №21-14/37015, к которому были приложены первичные документы, поступившие из Пенсионного фонда Российской Федерации (за период до 01.01.2017) в ответ на запрос УФНС России по Свердловской области от 17.09.2019 №21-15/32474, и документы, представленные конкурсным управляющим в налоговый орган за период с 01.01.2017, подтверждающие наличие текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 7 642 752,58 руб. (с учетом частичной оплаты), а именно: копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 6 месяцев 2015 по 3 месяца 2019 (л.д.57-145).

Данные документы направлены в адрес конкурсного управляющего 25.10.2019, конкурсным управляющим получены 28.10.2019, что подтверждается соответствующим почтовым реестром (имеется в материалах обособленного спора).

Доводы конкурсного управляющего о неподтвержденности размера задолженности нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Как указано выше,  налоговым органом  представлены в материалы дела расчеты  по страховым взносам, которые представляет собой письменное заявление или заявление плательщика страховых взносов об объекте обложения страховыми взносами, о базе для исчисления страховых взносов, об исчисленной сумме страховых взносов и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты страховых взносов (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

В связи с чем, представленные непосредственно самим должником расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам сами по себе являются достаточными для подтверждения размера задолженности. 

При этом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов находятся непосредственно в организации – работодателя, то есть в данном случае в распоряжении должника в лице его конкурсного управляющего. 

Исходя из позиции, изложенной в абз. 14 п. 10 Обзора от 20.12.2016 при несогласии с правильностью начисления указанного в расчете размера страховых взносов руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не лишен возможности подать от имени должника уточненный расчет по страховым взносам, который проверяется в установленном порядке уполномоченным органом и по результатам которой размер текущей задолженности может быть скорректирован. 

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд приходит к выводу о верном установлении судом первой инстанции размера текущей задолженности АО «Промко» об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015 в размере 7 642 752,58 руб., подлежащий удовлетворению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган в качестве основания заявленного требования указал на нарушение конкурсным управляющим  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В данном случае, как указывалось выше, нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве уполномоченный орган усматривает в погашении конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам в пользу ООО «Советник», ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ», ООО ЧОП «АГАТ» при наличии неисполненных текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.06.2015 по 01.01.2017 и с 01.01.2017 по 01.08.2019 в общей сумме 7 642 752,58 руб., имеющих более высокую очередность удовлетворения. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.02.2017 между АО «Промко» в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. и ООО ЧОП «Агат» был заключен договор №01/2017-02 об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Агат» приняло на себя обязательства оказать комплекс охранных услуг по охране трех производственных площадок АО «Промко». 

Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в сумме 312 480 рублей за один месяц (приложение №4 к договору).

Помимо этого, между АО «Промко» в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. и ООО ЧОП «Агат» был заключен договор об оказании охранных услуг от 09.03.2017 №01/2017, по условиям которого ООО ЧОП «Агат» приняло на себя обязательств оказать комплекс охранных услуг по охране трех производственных площадок АО  и Громко».

Согласно приложению №2 к указанному договору охрана осуществляется нарядом дежурной смены в количестве 6 охранников (6 постов), обеспечивается ежедневно и круглосуточно.

ЧОП «Агат» оказывало услуги по охране имущества должника в период с 10.02.2017 по 16.06.2017; за период действия договора договор об оказании охранных услуг от 09.03.2017 №01/2017 конкурсным управляющим охранной организации было выплачено 1 532 160 руб.

17.06.2017 между АО «Промко» в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С и ООО ЧОП «Гарант НТ» был заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Гарант НТ» приняло на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика, путем предоставления на каждый объект по два охранника.

Срок действия договора с 17.06.2017 по 17.06.2018. Стоимость услуг установлена в сумме 420 000 руб. в месяц. 

Согласно приложению №1 к договору об оказании охранных услуг от 17.06.2017 под охрану поставлены все три производственные площадки.

Соглашением от 30.04.2018 договор об оказании охранных услуг от 17.06.2017 расторгнут. Всего по договору начислено и оплачено 3 136 000 руб.

01.05.2018 между АО «Промко» в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С и ООО ЧОП «Гарант НТ» был заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Гарант НТ» приняло на себя обязательства оказать услуги по охране объекта заказчика - пристроя, прилегающего к зданию склада из металлоконструкций, а так же стоимость услуг по договору была согласована в размере 200 000 руб.

Договор расторгнут с 01.01.2019 соглашением от 31.12.2018.

Всего по договору начислено и оплачено 1 600 000 руб. (по 200 000 руб. за 8 месяцев).

Таким образом, всего на охрану имущества должника конкурсным управляющим израсходовано 6 268 160 руб. Кроме того, конкурсным управляющим Кафлевским С.С. произведены платежи в оплату задолженности перед ООО «Советник» на общую сумму 8 300 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что на даты совершения конкурсным управляющим платежей в пользу текущих кредиторов ООО «Советник», ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ», ООО ЧОП «АГАТ»  у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам более высокой очередности (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (недоимка)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Кафлевским С.С. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, правомерно признал незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда об отсутствии оснований для отстранения Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко» и о взыскании с него убытков в размере 7 642 752,58 руб., следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку обжалование определения о разрешении разногласий и об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная  ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ» государственная пошлина  в сумме 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2019 года по делу №А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ГАРАНТ НТ» из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2019 №193, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова