АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31293/24

21 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Правительство Ростовской области

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2025; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармактив» (далее -Общество, ООО «Фармактив») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) о взыскании 2 054 473,70 руб. рублей.

Протокольным определением от 23.01.2025 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ростовской области.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил в материалы дела контрсчёт на сумму 1813317 руб. с учетом периода, в котором должно было быть рассмотрено заявление о предоставлении земельного участка в собственность, однако требование не признал.

Представитель истца в судебное заседание явился, согласился с контрасчетом, устно заявил ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просил взыскать с Департамента убытки в размере 1 813 317 руб. за период с 02.02.2023 по 29.12.2023.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. 

Представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Фармактив» и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 18.12.2002 заключен договора аренды земельного участка №23563, по условиям которого истцу за плату был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022702:3.

15 ноября 2022 г. ООО «Фармактив» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022702:3 площадью 14135 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - земельный участок) в собственность за плату без проведения торгов.

30 ноября 2022 г. в письме № 59.30-24976/17 ДИЗО направило отказ в предоставлении в собственность без торгов ООО «Фармактив» земельного участка.

ООО «Фармактив» обжаловало отказ ДИЗО в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2023г. по делу А53-6949/2023, выраженный в письме от 30.11.2022 № 59.30-24976/17 отказ Департамента в предоставлении в собственность без торгов ООО «Фармактив» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022702:3 площадью 14135 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, признан незаконным, суд обязал Департамент в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Фармактив» проект договора купли-продажи земельного участка. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 решение суда от 16 августа 2023г решение суда оставлено в силе. 

09 ноября 2023 года ООО «Фармактив» были получены от Департамента два экземпляра договора б/н купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0022702:3, площадью 14135 кв. м. во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023.

Ознакомившись с условиями предложенного Департамента проекта договора купли-продажи земельного участка ООО «Фармактив» не согласилось с размером кадастровой стоимости земельного участка, которая была рассчитана Департаментом, в нарушение п. 4 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности при продаже таких земельных участков без проведения торгов, утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 715 от 13.08.2015, на дату составления Договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем согласно п.4 Порядка, цена земельного участка определяется по состоянию на дату поступления в орган, уполномоченный на распоряжение данным земельным участком, заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Урегулировать данный спор во внесудебном порядке не удалось.

В связи с отсутствием возможности урегулирования разногласий, возникших при определении выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи, истец 14 декабря 2023 года обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка (дело №А53-46172/2023). 

В связи с выполнением Департаментом требований истца, содержащихся в иске, рассматриваемом в рамках дела №А53-46172/2023, истец отказался от иска. Отказ был принят судом. 01.02.2024 судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Подписанный со стороны ответчика договор купли-продажи был получен истцом 29 декабря 2023 г. 

Истец считает, что ввиду незаконного отказа в предоставлении земельного участка он понес убытки, поскольку весь период, когда он мог быть собственником земельного участка и платить земельный налог, он вынужден был выплачивать арендные платежи.

В этой связи истец обратился в суд о взыскании убытков в размере 1 813 317 руб. в виде разницы между выплаченной им арендной платой и налогом на землю за период с 02.02.2023 по 29.12.2023 (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.   

В статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законом N 159-ФЗ), судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, при заключении сторонами договора в сроки, соответствующие Закону N 159-ФЗ, Общество с декабря 2022 года нес бы расходы не по арендной плате, а по уплате земельного налога. 

Как указано в пункте 7 Постановления N 73, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. 

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Департаментом не учтено, что в данном случае переход к обществу права собственности на земельный участок состоялся во исполнение решения арбитражного суда, которым признан незаконным изложенный в письме от 30.11.2022 № 59.30-24976/17 отказ департамента в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю в собственность. 

Следовательно, если бы департаментом в установленном законом порядке было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность в декабре 2022 года, то переход права собственности на земельный участок должен был состояться 02.02.2023 (с учетом срока на рассмотрение заявление, на оплату стоимости земельного участка и на регистрацию перехода права собственности согласно информационного расчета ответчика). 

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой по спорам о взыскании убытков, причиненных арендаторам земельных участков незаконными отказами департамента в приватизации арендуемых земельных участков, - арендатор, внося арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, несет убытки в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога. 

Надлежащее исполнение департаментом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки должно было способствовать переходу к арендатору земельного участка права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога. Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы арендатора по внесению платы за землю до размера земельного налога. Правильность правовой позиции о возможности взыскания убытков с публичного собственника в ситуации выкупа земельного участка, находящегося в аренде (в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которая могла бы быть уплачена) подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 308-ЭС18-17725 по делу N А63-8624/2017, от 12.12.2017 N 304-ЭС17-18905 по делу N А67-9004/2016, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734 по делу N А41-17359/2016, от 10.03.2017 N 303-ЭС17-708 по делу N А73-8506/2016. 

При таком правовом подходе уплата обществом арендной платы, начисленной департаментом за период после отказа департамента в приватизации арендуемого земельного участка и до государственной регистрации перехода к арендатору права собственности на земельный участок, будет означать не что иное как несение обществом убытков, составляющих разницу между арендной платой за данный период и размером земельного налога, плательщиком которого истец должен был быть, если бы ответчик своевременно принял законное решение о приватизации земельного участка без обращения обществом в суд. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку у Департамента возникли сомнения в допустимости отчуждения испрашиваемого земельного участка в силу прямых указаний норм действующего законодательства. При этом сохранение между сторонами арендных отношений не обусловлено незаконными действиями Департамент и не является основанием для взыскания убытков.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку факт неправомерных действий ответчика, явившихся причиной возникновения на стороне истца убытков, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (решение по делу № А53-6949/2023, определение по делу № А53-46172/2023). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. по делу № А32-51730/2018.

Размер убытков истцом рассчитан следующим образом.

17.11.2022 в Департамент поступило заявление о реализации права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Порядок и сроки на рассмотрение указанного заявления установлены Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.2016 №88 «Об утверждении административного регламента № АР-133-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов» (далее - регламент).

Согласно п.2.3 регламента, результатами предоставления муниципальной услуги являются:

-проект договора купли-продажи земельного участка;

-проект договора купли-продажи земельного участка и решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка при наличии у заявителя(ей) права на приобретение в собственность доли земельного участка бесплатно;

-решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка;

-решение об отказе в предоставлении земельного участка. Согласно п.2.4 регламента, 2.4 муниципальная услуга предоставляется в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления заявления (согласно редакции, действующей на момент поступления заявления).

Согласно п.3.9.4 проекты договора купли-продажи земельного участка, выданные (направленные) заявителю (представителю заявителя), должны быть им подписаны и представлены в Департамент либо в МФЦ не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем (представителем заявителя) проектов указанных договоров.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи №941 от 19.01.2024 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022702:3, заключенному между Департаментом и ООО «Фармактив», «покупатель» оплачивает «продавцу» плату по договору не позднее, чем в течение 30 дней со дня получения «покупателем» проекта договора.

В соответствии с ч.2 ст. 19 закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают или прекращаются на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости.

Статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены сроки осуществления государственной регистрации прав, в частности, пунктом 1 части 1 установлен срок - семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав.

Таким образом, срок для исполнения данной услуги до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества составляет 72 дня, 12 из которых - рабочие, т.е. право собственности при принятии решения о приватизации муниципального имущества было бы зарегистрировано не раньше 02.02.2023.

Расчет размера убытков произведен истцом с 01.12.2022 (30.11.2022 был направлен отказ Департамента в предоставлении земельного участка) по 29.12.2023 (получение истцом договора купли-продажи земельного участка).

Сумма земельного налога за 2023 год составила - 1 552 871.10 руб. 

Сумма предполагаемого к уплате земельного налога в месяц: 1 552 871.10 руб. / 12 мес.=129 405,925 руб. 

Сумма предполагаемого к уплате земельного налога в день: 129405,925 руб / 31 дн. =4174,4 руб. 

Период с 02.02.2023 по 29.12.2023 составляет 330 календарных дней.

Итого, сумма уплаченного земельного налога с возможной даты регистрации права собственности истца на земельный участок составляет: 4174,4*330=1 377 552 руб.

Сумма уплаченной арендной платы за 2023 год составила 3 596 982 руб.

Сумма уплачиваемой арендной платы в месяц: 3 596 982/11=299748.5 руб.

Сумма уплачиваемой арендной платы в день: 299748,5/31=9 669,3 руб.

Итого сумма уплаченной арендной платы с возможной даты регистрации права собственности истца на земельный участок составляет: 9 669,3*330=3 190 869 руб.

Таким образом, разница между уплаченной арендной платой и предполагаемым к уплате земельным налогом в период с 02.02.2023 (дата возможной регистрации права собственности на земельный участок при соблюдении установленных регламентом и ФЗ №218-ФЗ сроков) по 29.12.2023 составляет: 3 190 869 руб. - 1 377 552 руб. = 1 813 317 руб.

Таким образом, суд считает сумму убытков в размере 1 813 317 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 187 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 813 317 руб. убытков, 31 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 187 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.05.2024 на сумму 41 320 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПалий Ю. А.