АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67698/2022

13 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2022, предъявлен паспорт. 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2023

эксперт: ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью  "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА"  обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" с требованием о взыскании 21 0000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.01.2023 года от ответчика поступило отзыв, в котором он указывает, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> не является многоквартирным домом, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования. Также ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 17.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

От ответчика 23.05.2023 поступило ходатайство о назначении экспертизы. 

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы удовлетворил, производство по делу приостановил.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» от эксперта поступило ходатайство о продлении судебной экспертизы.

Определением от 14.11.2023 судебное разбирательство отложено, срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дела 08.12.2023 поступило заключение эксперта. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

От ответчика 18.12.2023 поступило ходатайство об отложении в целях ознакомления с материалами дела. 

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 14.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Вместе с тем с учетом имеющихся 19.01.2023 технических неполадок в работе системы веб-конференции у представителя ответчика отсутствовала объективная возможность принять участие в настоящем заседании, в связи с чем, с целью соблюдения процессуальных прав истца и ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания), суд полагает необходимым отложить  судебное разбирательство по настоящему делу.

В судебном заседании эксперт дал поя нения по судебной экспертизе.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд также отказывает в его удовлетворении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» (истец)  на основании договора управления является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что в  местах общего пользования указанного многоквартирного дома,  в отсутствие договора,  размещено оборудование АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ". 

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества МКД, управляющая компания направила ответчику проект договора от 27.07.2022 № 30003459/МОП/В аренды общего имущества, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование имущество для размещения специализированного оборудования связи (шкафы, распределительные коробки, линии связи), а ответчик вносить плату за пользование объектом.

Решение о заключении договора и установление платы 3 500 руб. 00 коп. принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 13А по ул. ФИО4, г. Екатеринбурга и оформлено протоколом № 2022/2 от 15.05.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности за размещение оборудования за период с мая 2022 по октябрь 2022 года в размере 21000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса  Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки выводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

В свою очередь, соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности управляющей компанией, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что здание,  расположенное  по  адресу  

<

...> не является многоквартирным домом и истец не правомочен предъявлять требования .

Данные доводы судом отклоняются, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с даты постройки (1980г.) многоквартирные жилые дома по ул. ФИО4, 13 строение «А» (16 эт.), строение «Б» (12 эт.) и строение «В» (9 эт.) являются отдельно стоящими многоквартирными домами, каждому МКД присвоен отдельный кадастровый номер: 66:41:0601054:89 ФИО4 13 стр. А (адрес из ФИАС); 66:41:0601054:90 ФИО4 13 стр. Б (временный адрес ФИАС), 66:41:0601054:69 ФИО4 13 стр. В (адрес ФИАС).

Изменения в адресации многоквартирных домов «А», «Б», «В» по ул. ФИО4, 13 произошли в июне 2022 г. после обращения жителя МКД ФИО4, 13«В» в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в ФИАС относительно МКД ФИО4, 13«В». 

Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.2022 г. многоквартирному дому с кадастровым номером: 66: 41:0601054:69 был присвоен адрес: 

<

...>.

Адреса многоквартирных домов по ул. ФИО4, 13а и ФИО4, 13б остались неизменны, т.к. в отношении данных домов изменения в ФИАС не вносились.

Таким образом, на дату принятия протокола от 15.05.2022 изменения в ФИАС не были внесены. Протокол был принят 100% голосов собственников многоквартирного дома по ул. ФИО4, 13 «А», что составляет 5 682,2 кв.м. (площадь всего 16-этажного дома). 

Пунктом 9 указанного протокола 67,42% от общего числа проголосовавших приняли решение о передаче с 01 мая 2022 года в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в МКД по ул. ФИО4, 13а операторам связи сроком на 11 месяцев за 3 500 руб. в месяц за размещение оборудования одного оператора связи.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 признано незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», реестра лицензий Свердловской области, путем объединения адресов в 

<

...>

Приложением к реестру лицензий Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», расположенные по адресу 

<

...>, разделены на строение «А» - подъезд №1, строение «Б» - подъезд №2, строение «В» - подъезды №№ 3,4,5,6.

Начальником Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга В.А. Гейко от 30.12.2013 г., в перечне многоквартирных домов МО «

<

...> для включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах учтены как отдельные дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомочность собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Кроме того, ответчик оспаривает размер платы за пользование общедомовым имуществом, ссылаясь на несоответствии рыночным расценкам.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Определением суда от 02.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определение средней суммы (в месяц), которую оплачивают провайдеры сотовой связи, интернет и телевидения ежемесячно собственникам помещений МКД за пользование общим имуществом МКД по ул. ФИО4, 13а, г. Екатеринбург ?

В заключении эксперта №393 от 01.12.2023 сделан следующий вывод: средняя сумма (в месяц), которую оплачивают провайдеры сотовой связи, интернет и телевидения собственникам помещений МКД за пользование общим имуществом МКД по адресу: 

<

...> составляет: 3500 рублей в месяц.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы документально ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком платы за пользование имуществом,  учитывая выводы сделанные в заключении эксперта№393 от 01.12.2023, требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 21000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21000 руб. 00 коп. долг, 2000 руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов