АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-565/2023

13 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 106 325, 48 руб., из которых 1 173 435, 48 руб. - сумма задолженности по арендным платежам, 932 890 руб. - сумма неустойки, а также о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом, представлен диплом),

от ответчика (при помощи средств веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее – ООО «ОР») о взыскании 1 818 962,50 руб., из которых 1 167 000 руб. - сумма задолженности по арендным платежам, 651 962,50 руб. - сумма неустойки, а также о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (уточнение от 15.02.2023).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что на основании договора передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, однако оплата за пользование последним ООО «ОР» не произведена.

Ответчик 02.03.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором признал требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 967 500 руб., относительно размера неустойки возражал, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 0,5% до 0,1%.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 106 325, 48 руб., из которых 1 173 435, 48 руб. - сумма задолженности по арендным платежам, 932 890 руб. - сумма неустойки, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. Уточенные требования мотивированы увеличением периода взыскания задолженности.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик 07.04.2023 (поступление в систему «Мой Арбитр» 05.04.2023) представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых признал задолженность по арендным платежам в размере 1 173 435, 48 руб., настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки по ставке 0,1%.

Возражая против доводов ООО «ОР» относительно необходимости уменьшения размера неустойки, истцом представлены дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал, возражал против уменьшения размера неустойки, ответчик настаивал на снижении размера неустойки по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2022 между ИП ФИО1 (далее – арендодатель) и ООО «ОР» (далее – арендатор) заключен договор № 02/05-21 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. 58 (далее - помещение).

Площадь арендуемого помещения составляет 101, 2 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за владение и пользование помещением базовую арендную плату в размере 193 500  руб. в месяц, из расчета 1 912, 06 руб. в месяц за 1 кв.м.

Также арендатор обязуется уплачивать арендодателю дополнительную арендную плату (расходы по оплате технического обслуживания помещения и взносов на капитальный ремонт) в размере 6 000 руб. в месяц.

Внесение арендной платы производится ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

При невнесении арендной платы и иных предусмотренных договором платежей в установленные сроки, арендатором уплачивается штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2022.

Арендная плата за пользование помещением за период с мая 2022 года по январь 2023 года (с учетом уточнения исковых требований) ООО «ОР» произведена частично, за период с 18.05.2022 по 09.11.2022 арендатор перечислил на счет арендодателя арендную плату в размере 828 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 1 173 435 руб. 48 коп.

20.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт пользования ответчиком помещением, переданным по акту приёма-передачи от 01.05.2022 в аренду на основании договора, размер задолженности по арендным платежам, подтверждён материалами дела, ООО «ОР» признана сумма основного долга в размере 1 173 435, 48 руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору в размере 1 173 435, 48 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 932 890 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что при невнесении арендной платы и иных предусмотренных договором платежей в установленные сроки, арендатором уплачивается штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки из расчета 0,5% составляет 932 890 руб.

Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, сумма долга, на которую начисляется неустойка, определена с учетом поступивших оплат.

Ответчик методику расчета истца не оспорил, однако заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки исходя из ставки 0,1%, согласно которому размер неустойки равен 186 578 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, при этом договором ответственность, в том числе в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, предусмотрена только для арендатора. Спорный договор не предусматривает условий наступления ответственности для арендодателя.

Судом установлено, что ответчик основной долг признал, частичную оплату задолженности производил, при этом наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств не установлено.

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. В рассматриваемом случае размер рассчитанной договорной ответственности близок к сумме основного долга (932 890 руб. и 1 173 435,48 руб. соответственно, разница составляет 240 545,8 руб.).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, рассчитав ее в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 372 357, 99 руб.:

задолженность возникшая 06.05.2022:

- за период с 06.05.2022 по 18.05.2022: 199 500 руб. х 13 дн. х 0,2 % = 5 187 руб.;

задолженность возникшая 06.06.2022:

- за период с 07.06.2022 по 07.06.2022: 199 500 руб. х 1 дн. х 0,2% = 399 руб.;

задолженность возникшая 06.07.2022:

- за период с 06.07.2022 по 29.08.2022: 199 500 руб. х 55 дн. х 0,2% = 21 945 руб.;

- за период с 30.08.2022 по 31.08.2022: 169 500 руб. х 2 дн. х 0,2% = 678 руб.;

задолженность возникшая 06.08.2022:

- за период с 06.08.2022 по 30.09.2022: 199 500 руб. х 56 дн. х 0,2% = 22 344 руб.;

- за период с 01.10.2022 по 07.10.2022: 160 000 руб. х 7 дн. х 0,2% = 2 240 руб.;

- за период с 08.10.2022 по 17.10.2022: 100 000 руб. х 10 дн. х 0,2% = 2 000 руб.;

- за период с 18.10.2022 по 07.11.2022: 30 000 руб. х 21 дн. х 0,2% = 1 260 руб.;

задолженность возникшая 06.09.2022:

- за период с 06.09.2022 по 09.11.2022: 199 500 руб. х 65 дн. х 0,2% = 25 935 руб.;

- за период с 10.11.2022 по 06.04.2023: 169 500 руб. х 148 дн. х 0,2% = 50 172 руб.;

задолженность возникшая 06.10.2022:

- за период с 06.10.2022 по 06.04.2023: 199 500 руб. х 183 дн. х 0,2% = 73 017 руб.;

задолженность возникшая 07.11.2022:

- за период с 07.11.2022 по 06.04.2023: 199 500 руб. х 150 дн. х 0,2% = 59 850 руб.;

задолженность возникшая 06.12.2022:

- за период с 06.12.2022 по 06.04.2023: 199 500 руб. х 122 дн. х 0,2% = 48 678 руб.;

задолженность возникшая 10.01.2022:

- за период с 10.01.2023 по 06.04.2023: 199 500 руб. х 87 дн. х 0,2% = 34 713 руб.;

задолженность возникшая 07.02.2023:

- за период с 07.02.2023 по 06.04.2023: 199 500 руб. х 59 дн. х 0,2% = 23 541 руб.;

задолженность возникшая 07.03.2023:

- за период с 07.03.2023 по 06.04.2023: 199 500 руб. х 31 х 0,2% = 398, 99 руб.

Итого: 5 187 + 399 + 21 945 + 678 + 22 344 + 2 240 + 2 000 + 1 260 + 25 935 + 50 172 + 73 017 + 59 850 + 48 678 + 34 713 + 23 541 + 398, 99 = 372 357, 99 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 372 357, 99 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 07.04.2023, в размере 0,5%.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга 1 173 435 руб. 48 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020).

В связи с изложенным, 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ООО «ОР», как на проигравшую сторону.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 514 руб. (размер исковых требований 1 451 395 руб.), зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 1 от 19.01.2023.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера исковых требований (2 106 325, 48 руб.) на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход федерального бюджета, составляет 33 532 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 17 313, 80 руб. (70% от 24 734 руб. – размер государственной пошлины, пропорциональной признанным ответчиком требованиям от общей цены иска) подлежит возврату истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 200, 20 руб. (27 514 руб. – 17 313, 80 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета - 6 018 руб. (не уплаченная истцом при уточнении исковых требований 33 532 руб. - 27 514 руб.).

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 545 115 руб. 47 коп., в том числе 1 173 435 руб. 48 коп. основного долга и 371 679 руб. 99 коп. неустойки, а также 10 200 руб. 20 коп. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга 1 173 435 руб. 48 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОР» в доход федерального бюджета 6 018 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 17 313 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.01.2023 № 1.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина