Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91703/18

23 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                     М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                   Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 

к УФССП России по Московской области;

к Ногинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области; 

к Судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2;

к Старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

при участии третьих лиц – ИФНС России по г. Ногинску, ПФР в г. Ногинске №13, УФНС по Московской области

- о признании  незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФСП России по Московской области ФИО2 в части отсутствия контроля по списанию с принадлежащего мне счета денежных средств по оконченным исполнительным производствам, не направлении мне копий постановлений о возбуждении исполнительных производств об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах и на пенсию, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства;

- о признании  незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП  России по  Московской области ФИО3 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и перечисления денежных средств, находящихся на депозите Ногинского РОСП в адрес взыскателя Управления пенсионного фонда и ИФНС по г. Ногинску по исполнительным производствам, возбуждаемым в отношении ФИО1

- об обязании  Ногинское РОСП УФССП по Московской области перечислить денежные средства, находящиеся на депозите по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, в УФНС России по г. Ногинску в сумме 133519.51 рублей;

- о взыскании  с УФССП России по Московской области убытки, причиненные в результате не перечисления и не своевременного перечисления денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Ногинску и УПФ по г. Ногинску за период с 2013 г. по 2016 г. в пользу ФИО1 в сумме 111857.56 рублей;

- о взыскании  с УФССП России по Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФСП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав–исполнитель) по несвоевременному перечислению денежных средств по оконченным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ИП ФИО1 с депозитного счета Ногинского РОСП УФССП  России по  Московской области в адрес взыскателей Управления пенсионного фонда и ИФНС по г. Ногинску;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению взысканных с индивидуального предпринимателя в пользу взыскателей ИФНС по г. Ногинску и УПФ по г. Ногинску денежных средств, а также в не направлении в адрес предпринимателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и на пенсию; о распределении денежных средств; об окончании исполнительного производства;

 о признании  незаконными бездействия старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП  России по  Московской области ФИО3 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного перечисления денежных средств, находящихся на депозите Ногинского РОСП в адрес взыскателей Управления пенсионного фонда и ИФНС по г. Ногинску по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1

о взыскании с Ногинского РОСП УФССП по Московской области в пользу предпринимателя денежных средства в сумме 144 454 рублей 82 копеек, находящихся на депозите и не перечисленных в пользу взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении предпринимателя;

 о взыскании  с УФССП России по Московской области в пользу предпринимателя убытков, причиненных в результате несвоевременного перечисления денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Ногинску и УПФ по г. Ногинску за период с 2013 г. по 2016 г. в сумме 111 857 рублей 56 копеек;

 о взыскании  с УФССП России по Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте  судебного заседания. 

Представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

В отзыве УФССП России по Московской области (т. 2, л.д. 21), заявлено о пропуске заявителем на обращение в суд с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2017  ИФНС России по г. Ногинску принято решение о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней на общую сумму  144 957 рублей 92 копейки, из которых  100 960 рублей 80 копеек сумма неуплаченных налогов и 43 997 рублей 12 копеек - пени.

На основании данного постановления Ногинским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №1775/18/50025-ИП от 16.01.2018, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С лицевого счета предпринимателя, открытого в Сбербанке списаны денежные средства: в 2013 году – 52 664 рубля 36 копеек, в 2014 году – 56 569 рублей 47 копеек, в 2015 году - 42 91 рубль 05 копеек. В 2015 году из пенсии предпринимателя удержано 83 509 рублей 11 копеек (письмо пенсионного фонда  от 16.02.2016 № 2670). 

Согласно представленных Ногинским РОСП УФССП России по Московской области платежных документов, Ногинским РОСП удержано 197 033 рублей 33 копейки, а перечислено 63 514 рублей 42 копейки, а именно: 

28.08.2012 № 33547/12/25/50 страховые взносы в размере 7 418 рублей 49 копеек, 

28.08.2012 № 33719/12/25/50 страховые взносы в размере 11 599 рублей 73 копеек,

 28.08.2012 № 33721/12/25/50 страховые взносы в размере 3 689 рублей 79 копеек,

 27.04.2012 № 14844/12/25/50  в размере 13 166 рублей 60 копеек,

 06.12.2013  № 41568/13/25/50 страховые взносы в размере 3 480 рублей 20 копеек,

 06.12.2013  41579/13/25/50 страховые взносы 10 131 рублей 38 копеек,

 12.08.2014 № 29155/14/50025 страховые взносы и пени в размере 23414 рублей 55 копеек,

 18.08.2014 № 30282/14/50025-ИП налог на имущество и пени в размере 11 060 рублей 27 копеек,

 04.06.2014 № 21139/14/25/50 страховые взносы и пени в размере 38 609 рублей 83 копеек,

 14.08.2014 № 29612/14/525 страховые взносы и пени в размере 3 734рублей 83 копеек,

 12.08.2014 № 29157/14/525 страховые взносы и пени в размере 6 689 рублей 37 копеек,

 12.08.2014 № 29156/14/525 страховые взносы и пени в размере 15 995 рублей 37 копеек,

 12.08.2014 № 29154/14/525 страховые взносы и пени в размере 4 088 рублей 17 копеек,

 12.08.2014 № 29153/14/525 страховые взносы и пени в размере 22 751 рубля 40 копеек,

 26.05.2014 № 20556/14/25/50 транспортный налог в размере 2 992 рублей 35 копеек,

 20.03.2014 № 10909/14/25/50 страховые взносы и пени в размере 7 069 рублей 67 копеек,

 13.02.2014 № 5650/14/25/50 страховые взносы и пени в размере 18 485 рублей 13 копеек.

Удержанные денежные средства, перечислялись на счет взыскателя в 2012-2018 г.г. 

Заявитель, ссылаясь на то, действия, произведенные судебными приставами - исполнителями Ногинского РОСП УФССП России по Московской области являются незаконными, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию в её адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись, а также на то, что в 2018г. ей стало известно о том, что Ногинским РОСП не перечислены, как в пенсионный фонд, так и в ИФНС г. Ногинска, денежные средства, удержанные по исполнительным производствам, обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 5  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ  - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, о том, что с нее удерживались вышеуказанные  денежные средства, и не перечислялись на счет взыскателя, ей было известно в период с 2012 г. по 2018 г.

Следовательно, с учетом требований статей 15, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФСП России по Московской области, старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП  России по  Московской области, подлежит исчислению с 2012 г. по 2018г.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление предпринимателем подано в арбитражный суд лишь 01.11.2018г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало. Как не поступило и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. 

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФСП России по Московской области ФИО2 по несвоевременному перечислению денежных средств по оконченным исполнительным производствам с депозитного счета Ногинского РОСП УФССП  России по  Московской области в адрес взыскателей Управления пенсионного фонда и ИФНС по г. Ногинску;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению взысканных с индивидуального предпринимателя в пользу взыскателей ИФНС по г. Ногинску и УПФ по г. Ногинску денежных средств, а также в не направлении в адрес предпринимателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и на пенсию; о распределении денежных средств; об окончании исполнительного производства;

 о признании  незаконными бездействия старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП  России по  Московской области ФИО3 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного перечисления денежных средств, находящихся на депозите Ногинского РОСП в адрес взыскателей Управления пенсионного фонда и ИФНС по г. Ногинску по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Заявленное предпринимателем требование о взыскании с Ногинского РОСП УФССП по Московской области денежных средства в сумме 144 454 рублей 82 копеек, находящихся на депозите и не перечисленных в пользу взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении предпринимателя, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ  денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования о взыскании с Ногинского РОСП УФССП по Московской области денежных средства в сумме 144 454 рублей 82 копеек, предпринимателем не доказана. 

В материалы дела заинтересованными лицами представлены отзывы, из которых усматривается, что на депозите службы судебных приставов и не перечисленные в пользу взыскателей по исполнительным производствам, денежные средства не имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании  убытков в сумме 111 857 рублей 56 копеек, суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требования заявителя мотивированны тем, что УФССП России по Московской области несвоевременно перечислены денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Ногинску и УПФ по г. Ногинску за период с 2013г. по 2016г.

Между тем, несвоевременное перечисление указанных денежных средств, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине УФССП России по Московской области.

 УФССП России по Московской области не может считаться лицом, в результате действий которого наступили убытки предпринимателя, что в свою очередь исключает ответственность в виде взыскания убытков.

Заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а заявитель ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, последний не вправе требовать компенсацию морального ущерба в силу норм действующего законодательства.

С учетом системного толкования статьи 151, статьи 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного  индивидуальным предпринимателем ФИО1  требования о взыскании 50 000 рублей – компенсации морального вреда.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2018 года № 307-ЭС18-2225.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева