АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20032/2019

21 мая 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, об обязании совершить действия,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2020 б/н, диплом ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» от 04.06.2004 рег. № 45805 (личность удостоверена паспортом РФ); глава хозяйства ФИО3 полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом РФ);

от ответчика – глава хозяйства ФИО4 полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом РФ); ФИО5 по доверенности от 01.03.2020 б/н сроком на 1 г., диплом ГОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского»  от 30.06.2006 рег. № 1290 (личность удостоверена паспортом РФ); 

 

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Фотон» (далее - КФХ «Фотон», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (далее - КФХ «Весна», ответчик) о признании права собственности на зерно пшеницы яровой 3 класса в размере 1 350 тонн, находящейся у КФХ «Весна» собственностью КФХ «Фотон», об изъятии у ответчика и передачи истцу зерна пшеницы яровой 3 класса в размере 1 350 тонн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.12.2019.

В судебном заседании 06.02.2020 в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, которые в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Свидетель ФИО6 (сын главы КФХ «Фотон») пояснил, что в переговорах, собраниях хозяйств не участвовал, знает обстоятельства взаимодействия КФХ «Фотон» и КФХ «Весна» со слов отца.

Свидетель ФИО7 (двоюродный брат главы КФХ «Фотон») пояснил, что работал в КФХ «Фотон» и КФХ «Весна», документов подтверждающих трудовую деятельность не представил.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2020.

Вместе с тем в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, судебное заседание отложено на 14.05.2020.

В судебном заседании 14.05.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, КФХ «Фотон» совместно с КФХ «Весна» в 2019 году произвел сбор урожая пшеницы яровой 1730 тонн из расчета 10,3 ц/га (3 класс), в подтверждение истец представляет документы по форме № 2 - фермер Федерального статистического наблюдения Омскстата по состоянию на 01 октября , 01 ноября 2019 года, а также путевые листы грузового автомобиля № 243, № 226, № 203, № 197, № 193, № 183, № 320, № 323, № 254, № 238, № 220, № 205, № 308, № 307, № 304, № 281, № 278, № 267, № 265, № 253, № 244, № 227, № 214, № 198, № 184, № 188, треки, фототаблицы.

Хранение зерна осуществлялось на складах КФХ «Весна» совместно с зерном КФХ «Фотон» соответственно. Между тем в конце сентября 2019 года, когда зерно было засыпано в склады, ответчик предложил истцу заключить договор хранения  от 16.08.2019. Истец  отказался подписывать  договор  в связи с отсутствием волеизъявления, вследствие чего, ответчик запретил в предоставлении доступа представителям КФХ «Фотон» к зерну.

Материалами дела установлено, что 30.09.2019 представитель ответчика – ФИО8 (член КФХ «Весна») обратился в ОМВД России по Русско-Полянскому району с заявлением о неправомерных действиях гражданина ФИО7 (представителя истца), состоящих в загрузке зерна в автомобиль Камаз без его разрешения.

Из содержания постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Русско-Полянскому району лейтенанта полиции С.А. Иоппа от 08.10.2019  об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в действиях гражданина ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ходе проведенных мероприятий установлено, что хранение зерна производилось совместное, в связи с чем КФХ «Фотон» имеет на него права собственности. Аналогичная позиция содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2019 ст. УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району капитана полиции ФИО9

Ввиду того, что ответчик по настоящее время чинит истцу препятствия в допуске к его имуществу – зерну, КФХ «Фотон» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем признания права в судебном порядке.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления нахождения спорной вещи в фактическом владении истца, то есть в отсутствие необходимости восстановления такого владения (аналогичное разъяснение применительно к случаям защиты права собственности на недвижимое имущество дано в пункте 58 постановления № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 74-ФЗ крестьянско-фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством,  имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также используются КФХ «Весна» по множественным договорам аренды (приложенным к материалам дела).

Доказательства произведенных затрат (в том числе расходы на ГСМ, закупка необходимых материалов), связанных с получением зерна в 2019 году КФХ «Весна» представлены в материалы дела и истцом не оспорены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о принадлежности зерна КФХ «Весна».

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Для удовлетворения виндикационного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).

Ответчиком подтверждено и истцом не оспорено, что собранный с земельного участка урожай смешан с иным зерном.

Таким образом, истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, находящегося у ответчика.

Недоказанность истцом своего права на спорное имущество влечет отказ в удовлетворении иска вне зависимости от того, был ли установлен факт незаконного владения со стороны ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Ввиду вышеизложенного, учитывая конфликтность отношений между участниками КФХ, суд неоднократно предлагал истцу обосновать способ защиты нарушенного права, (при необходимости переквалифицировать требования), однако истец требования не уточнил.

Между тем доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца, и неисполнение этой обязанности влечет наступление последствий, определенных статьей 9 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем, спорное имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований КФХ «Фотон».

Также, в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в числе прочих, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Тот факт, что спорный урожай выращен ответчиком, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств того, что полный цикл сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках произведен истцом в материалы дела также не представлено.

Суд критически оценивает показания свидетелей, учитывая, что в качестве доказательств подтверждающих право собственности КФХ «Фотон» на урожай, показания свидетелей не отвечают требованию допустимости доказательств, в силу положений статьи 68 АПК РФ и не могут подтвердить факт, который должен быть подтвержден первичными документами.

Вместе с тем свидетели указали на обстоятельства взаимоотношений сторон.

Несмотря на то, что истцом действительно представлены доказательства длительного ведения совместной деятельности по выращиванию и сбору зерновых культур с  КФХ «Весна» (в том числе товарные накладные, графики дежурств, путевые листы, сведения из бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» о проведении предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей КФХ «Фотон», журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей КФХ «Фотон» за 2019 год), доказательства, произведенных в 2019 году затрат, связанных с выращиванием и сбором урожая зерновых культур на спорных земельных участках, а именно пшеницы яровой 3 класса в размере 1 350 тонн, истцом в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела треки и справка из Управления сельского хозяйства не могут служить таким доказательством.

Многочисленные доводы истца, в том числе критическая оценка представленных ответчиком доказательств (журнал по засыпке зерна, товарно-транспортные накладные, журнал движения выдачи путевых листов, отсутствие зарегистрированной техники), не влияют на вывод суда о том, что истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем, спорное имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Фотоматериалы, а также данные системы Глобальной навигационной спутниковой системы, представленные истцом в материалы дела, о нахождение машин КФХ «Фотон» на территории КФХ «Весна» не устанавливают обозначенные обстоятельства.

Вопрос о недобросовестности ответчика включен в предмет доказывания по виндикационному иску.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность является презумпцией, которая может быть опровергнута или подтверждена в ходе рассмотрения виндикационного иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая осуществление ответчиком как собственником и арендатором земель полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая зерновых культур в 2019 году, а также положения статей 1 и 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина