РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267823/23-140-3569

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагиевой Г.Г.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 03.04.2024 г.

от заявителя – ФИО1 дов. от 10.03.2023 б\н

от ответчиков: от ИФНС №5 ПО Г. МОСКВЕ - ФИО2 дов. от 03.07.2023  б\н;

от УФНС ПО Г. МОСКВЕ – ФИО3 дов. от 19.10.2023 №81

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРИМАВЕРА МЕДИКА" ИМ. А.П. ХОХЛОВА" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д.31, К.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),  2) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Москве № 2368 от 17.04.2023, решения УФНС России по г. Москве № 21-10/100347@ от 31.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРИМАВЕРА МЕДИКА" ИМ. А.П. ХОХЛОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Москве № 2368 от 17.04.2023, решения УФНС России по г. Москве № 21-10/100347@ от 31.08.2023

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчики против иска возражал по мотивам отзывов.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 г. Обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций (первичная декларация) за 12 месяцев 2021 г.

По результатам камеральной проверки, ИФНС России № 5 по г. Москве составлен Акт камеральной проверки и вынесено Решение от 17.04.2023 г. « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу начислен налог на имущество и соответствующие суммы штрафа.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерна применена льгота, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64 в налоговой декларации по налогу на имущество за 2021 г. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006015:1091, занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 г. на сумму 775 118 руб.

13.04.2023 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, Налогоплательщиком представлены письменные возражения, а также заявлено ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Решение было обжаловано в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 31 августа 2023 г. №21-10/100347@, которым ранее вынесенное решение Инспекции оставлено в силе, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона №64 налогоплательщики уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

Из указанной нормы следует, что условиями применения льготы являются:

-    наличие у налогоплательщика в собственности объекта налогообложения, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, и

-    осуществление налогоплательщиком медицинской деятельности по адресу недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из буквального содержания п. 1. ч. 2 ст. 4.1 Закона №64 следует, что указанная льгота распространяется на налогоплательщика - собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.

Судом установлено, что Общество является медицинской организацией, осуществляющей по адресу места нахождения медицинскую деятельность на основании лицензии.

Медицинская деятельность осуществляется в помещениях здания, которым Налогоплательщик владеет на праве собственности (здание расположено по адресу - 

<

...>, далее - Здание, Объект налогообложения).

Объект налогообложения частично сдается в аренду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговая льгота, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона №64, применяется налогоплательщиком только в отношении помещений, где осуществляется медицинская деятельность непосредственно налогоплательщиком.

Налогоплательщик применяет налоговую льготу непрерывно.

Чтобы частичное право аренды не влекло за собой прекращения права на применение  данного вида льготы, а также в целях исключения риска непредоставления льготы организациям, оказывающим социально значимые услуги населению (образовательная и медицинская деятельность), введена норма п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона №64.

Как следует из Письма Департамента финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы (ДЭПР) от 16.05.2017 №09-01-5049 «По вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. №64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Совместное письмо Департамента финансов г. Москвы и ДЭПРа), документальным подтверждением права на применение организациями рассматриваемой налоговой льготы являются правоустанавливающие документы на объект льготируемого имущества, копии учредительных документов налогоплательщика (учредительного договора, устава, положения и др. документов), выписка из единого государственного   реестра  юридических  лиц,   копия  лицензии   на  осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности. При этом место осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, указанное в лицензии, должно совпадать с местонахождением льготируемого объекта имущества.

Все документы, подтверждающие правомерность применения льготы, истребовались налоговым органом, и были представлены ему по требованию №12654 от 14 июня 2022 г.

С учетом изложенного, заявленные требования в части признания недействительным решение от 17.04.2023 г. № 2368 о начислении налога на имущество организаций за налоговый период 2021 г. в сумме 775 118 руб. и о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 512 руб., вынесенное ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении Акционерного общества "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРИМАВЕРА МЕДИКА" ИМ. А.П. ХОХЛОВА".

Судом учитывается судебная практика, в частности: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 №Ф05-7348/2020 по делу №А40-204455/2019.

            Требования в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве № 21-10/100347@ от 31.08.2023 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Решение УФНС России по г. Москве № 21-10/100347@ от 31.08.2023  является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Заявителя на действия Инспекции. Управление своим решением никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий.

УФНС России по г. Москве не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания решения Управления незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом по настоящему делу случае УФНС России по г. Москве нового решения в отношении Заявителя не выносило, действовало в пределах своих полномочий, установленных статьей 140 НК РФ. Нарушений процедуры при вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, Общество не представил доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением Управления его прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания решения Управления по жалобе налогоплательщика недействительным.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 и в Постановлениях Арбитражного суда Московcкого округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично

Признать недействительным Решение от 17.04.2023 г. № 2368 о начислении налога на имущество организаций за налоговый период 2021 г. в сумме 775 118 руб. и о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 512 руб., вынесенное ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРИМАВЕРА МЕДИКА" ИМ. А.П. ХОХЛОВА", как не соответствующее ч. II НК РФ.

В части требований к УФНС Росси по г. Москве отказать

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРИМАВЕРА МЕДИКА" ИМ. А.П. ХОХЛОВА"  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                             О.Ю. Паршукова