Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22218/2016

г. Владивосток

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аспект» ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-2053/2018 

на определение от 28.02.2018 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-22218/2016  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

заявление конкурного управляющего ФИО2 о признании 

недействительными сделок, заключенных между ООО «Аспект» и АО«Газпромбанк»

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО «Смолкабель» в лице конкурсного управляющего ФИО6

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Аспект» ФИО2: ФИО7, по доверенности от 16.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от АО «Газпромбанк»: ФИО8, по доверенности от 12.10.2017 сроком действия по 31.03.2020, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве: не явились, извещены..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – должник, ООО «Аспект»), как ликвидируемого должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделок недействительными, просил признать недействительными сделками договоры поручительства от 20.06.2014 №0414-065-П, от 20.03.2014 №0413-144-П-1, от 25.04.2014 №0414-049-П, заключенные между ООО «Аспект» и АО «Газпромбанк» и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (далее - ООО «Смолкабель») (конкурсный управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки - договоры поручительства от 20.06.2014 №0414-065-П, от 20.03.2014 №0413-144-П-1, от 25.04.2014 №0414-049-П и применении последствий недействительности сделок отказано, с чем не согласился конкурсный управляющий ООО «Аспект» ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Апеллянт счел, что обжалуемое определение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, в связи с чем, просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы  и дополнения к ней, приобщенных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), заявитель указал, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта установил факты несоответствующие действительности, а именно то, что ООО «Аспект» (поручитель) и ООО «Смолкабель» (заемщик) аффилированные друг к другу общества, основывая свои выводы на неподтвержденных сведениях, а именно ООО «Смолкабель» и ООО «Аспект» - аффилированные друг другу общества и являются вертикальной интегрированной группой, ведущими совместный бизнес. Однако материалы дела не содержат, каких-либо доказательств действительность указанных сведений и основаны на голословных утверждениях  акционерным обществом «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», банк). Наоборот предпринимательская деятельность ООО «Аспект» свидетельствует о независимой хозяйственной деятельности от деятельности ООО «Смолкабель», так как должник занимался оптовой торговлей (перепродажей) не только продукции ООО «Смолкабель», а также ряда других компаний. 

Суд первой инстанции ссылаясь на аффилированность между заемщиком и предоставившим обеспечение лицом (ООО «Аспект») указал, что на момент заключения договоров поручительства между должником и банком, единственным участником ООО «Смолкабель» являлся ФИО5, который приходится отцом единственного участника ООО «Аспект» ФИО4 При этом в качестве подтверждения родства приводятся сведения из ЕГРЮЛ, а также признание соответствующего факта заемщиком при получении кредита. Однако, сведения из ЕГРЮЛ касательно участников общества не содержат в себе информации личного характера, других достоверных сведений в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка на родство не доказана.

Судом установлены обстоятельства фактической аффилированности, а именно ООО «Смолкабель» и ООО «Аспект» имеют в числе дебиторов одних и тех же лиц. Конкурсный управляющий полагал, что указанный факт не соответствует действительности, поскольку после признания ООО «Аспект» банкротом не выявлено ни одного дебитора.

В связи с чем, заявитель счел безосновательной ссылку на наличие корпоративных либо иных связей между сторонами.

Апеллянт полагал, что судом не учтена конкретика дела, не дана оценка пояснениям конкурсного управляющего и не указаны причины, по которым отклонены доводы о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом того, что конкурсным управляющим оспаривалось три договора поручительства, а не один.

В дополнении к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указал, что  суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными не известил непосредственного участника обособленного спора – ФИО3, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В представленном письменном отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, Банк возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции. Кредитор также отметил, что на момент получения обеспечения от предприятия по обязательствам ООО «Смокабель» у АО «Газпромбанк» не имелось оснований для вывода о неплатежеспособности ООО «Аспект».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, представитель АО «Газпромбанк» выразил не согласие с доводами апеллянта, счел определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.06.2014 между АО «Газпромбанк» (банк) и ООО «Смолкабель» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 0414-065-Т в соответствии с которым, банк выдал ООО «Смолкабель» кредит в размере 50 000 000 рублей до 29.04.2016 под 12,7% годовых. Денежные средства в размере 50 000 000 рублей перечислены банком на счет ООО «Смолкабель».

Также 20.12.2013 между банком и ООО «Смолкабель» заключено кредитное соглашение № 0413-144-Т, в соответствии с которым банк выдал ООО «Смолкабель» кредит в размере 470 000 000 рублей до 18.12.2016 г. под 10,45% годовых. В период с 11.07.2014г. по 08.04.2015г. банком ООО «Смолкабель» предоставлены денежные средства в размере 470 000 000 рублей.

Между банком и ООО «Смолкабель» 25.04.2014 заключено кредитное соглашение № 0414-049-Т, в соответствии с которым банк выдал ООО «Смолкабель» кредит в размере 50 000 000 рублей до 09.03.2017 под 11,5% годовых. В период с 23.03.2015 по 22.04.2015г. банком ООО «Смолкабель» предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

В целях обеспечения кредитных обязательств ООО «Смолкабель» перед АО «Газпромбанк» в общем размере 570 000 000 рублей (принятых заемщиком по кредитным соглашениям № 0414-065-Т от 20.06.2014, № 0413-144-Т от 20.12.2013, № 0414-049-Т от 25.04.2014) между Банком и ООО «Аспеткт» (до 11.02.2016 - ООО «Энергокомплект МФ»)  заключены договоры поручительства № 0414-065-П от 20.06.2014, № 0413-144-П-1 от 20.03.2014, № 0414-049-П от 25.04.2014.

Согласно аналогичным условиям договоров поручительства, ООО «Аспект» (поручитель) отвечает перед Банком (кредитором) в том же объеме и на тех же условиях, что и ООО «Смолкабель» (должник). Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения, кредитор в праве требовать их исполнения от поручителя как в полном объеме так и в части. Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному соглашению, исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с пунктом 1.1 договора.

По данным банка, общая сумма задолженности ООО «Аспект» перед банком как поручителя по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии от 20.06.2014г. № 0414-065-Т, от 20.03.2014г. № 0413- 144-Т, от 25.04.2014г. № 0414-049-Т, по состоянию на 25.01.2017 составляет 654 694 611,64 рублей, из них: основной долг 568 662 702,83 рубля; проценты за пользование денежными средствами 37 943 295,08 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга 46 272 000 рубля; неустойка за просрочку уплаты процентов 1 816 613,73 рублей.

Полагая, что указанные сделки заключены в период подозрительности, в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве ООО «Аспект» (28.09.2016) и в условиях неплатежеспособности, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона об анкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с марта по июнь 2014 года, за два года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28.09.2016), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указал на их совершение в условиях неплатежеспособности предприятия, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для ООО «Аспект». 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).

При этом необходимо учитывать, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, заявителем не представлено соответствующих доказательств осведомленности банка о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Аспект» на даты заключения спорных договоров в 2014 году.

В то же время, с учетом представленных в материалы дела документов, коллегия сочла, что у банка не имелось оснований для сомнений в надлежащем финансовом состоянии должника.

Так, при заключении оспариваемых договоров поручительства банк проводил анализ платежеспособности ООО «Смолкабель» (заемщика) и ООО «Аспект» (поручителя) исходя из их консолидированного финансового состояния. Консолидация проводилась исходя из финансовых данных, предоставленных ООО «Смолкабель» и ООО «Энергокомплект» (бухгалтерская отчетность и расшифровки к ней).

Банком рассмотрены товарные и денежные потоки, как внутри группы (ООО «Смолкабель» и ООО «Аспект»), так и с внешними контрагентами.

В ходе финансового анализа, проведенной проверки, в том числе проверки представленных ООО «Смолкабель» (заемщик) документов, выявлено, что ООО «Смолкабель» и ООО «Аспект» - аффилированные друг другу общества и являются участниками вертикальной интегрированной группы, ведущими совместный бизнес.

Ключевой компанией группы является ООО «Смолкабель» (до 85% статей баланса), соответственно динамика изменения финансового состояния группы практически «зеркально» отображает изменение финансового состояния ООО «Смолкабель». Через ООО «Аспект» (поручитель) происходила реализация части продукции, выпускаемой ООО «Смолкабель», проходили денежные потоки группы.

ООО «Аспект» (поручитель) и компания ООО «Смолкабель» (заемщик) при осуществлении своей хозяйственной деятельности преследовали общую хозяйственную цель по реализации продукции ООО «Смолкабель», поскольку ООО «Аспект» (поручитель) фактически являлся торговым домом ООО «Смолкабель» (заемщика) и представлял его интересы на территории московского региона.

Поэтому заключение оспариваемых договоров поручительства было направлено на обеспечение обязательств лица, входящего в круг корпоративных интересов поручителя (ООО «Смолкабель»).

В связи с данным обстоятельством, одним из условий выдачи кредитных средств ООО «Смолкабель» было предоставление поручительства ООО «Аспект», то есть общества ведущего совместный бизнес с заемщиком.

Таким образом ООО «Аспект», поручаясь по обязательствам ООО «Смолкабель», фактически обеспечивало кредитование своей собственной хозяйственной деятельности, поскольку от сохранения возможности реализации продукции Заемщика зависела возможность дальнейшего осуществления ООО «Аспект»» своей собственной хозяйственной деятельности.

Кроме того, при заключении оспариваемых договоров поручительства банком принято во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Аспект» на 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014 соотношение размера поручительства и чистых активов общества имело положительное значение.

Помимо изложенного, из пояснений банка следует, и не оспорено  привлеченными в качестве третьих лиц          ФИО4, ФИО5 и ООО «Смолкабель», что указанные организации в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами, поскольку на момент заключения договоров поручительства между ООО «Аспект» и банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Смолкабель» перед банком единственным участником ООО «Смолкабель» был ФИО5 который приходится отцом единственного участника ООО «Аспект» - ФИО4

В подтверждение данного обстоятельства банком представлялись как выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, так и доказательства, свидетельствующие о признании соответствующего факта заемщиком при получении кредита.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у судов первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

С учетом этого суд обосновано пришел к выводу, что заключение спорных договоров обусловлено заинтересованностью между ООО «Аспект» и ООО «Смолкабель» (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве) и наличием у предприятий общих экономических интересов. При этом и заемщик, и поручитель рассматривались банком как одна группа компаний, в связи с чем довод конкурсного управляющего о намерении банка причинить вред имущественным правам кредиторов должника, является ошибочным.

Также коллегии признала обоснованным вывод суда о несоответствии должника на момент совершения сделок признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника арбитражный управляющий в своем заявлении указал, что на момент совершения оспаримых сделок у ООО «Аспект» уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Смолкабель» по договорам поставки № МФ-01/01/11 от 01.01.2011 и № 11/01/09 от 11.01.2009. Кроме того, оспариваемы договора поручительства на сумму 608 910 562,51 рублей были заключены должником уже при наличии существенных неоплаченных долгов перед поставщиками (контрагентами), при этом после заключения первого договора поручительства № 0413-144-П-1 от 20.03.2014 на сумму 502 506 046,98 рублей принятые обязательства составили 205% от балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2013 или 300,8%  от балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2014. Заключение последующих договоров поручительства только увеличили разрыв между активами общества и приятыми обязательствами, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что по мнению арбитражного управляющего свидетельствует о недостаточности денежных средств должника.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Помимо этого, необходимо учитывать, что для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Как установлено судом, в спорный период времени у должника в АО «Газпромбанке» был открыт расчетный счет № 40702810900040003581b рублях. По указанному счету у ООО «Аспект» отсутствовали картотека неоплаченных в срок расчетных документов, аресты, решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам.

Указанный счет оставался свободными от требований третьих лиц или каких-либо ограничений на распоряжение денежными средствами по счетам вплоть до момента его закрытия 13.12.2017.

Более того согласно представленной банку бухгалтерской отчетности и информации у должника отсутствовали неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами.

При заключении оспариваемых договоров поручительства банк исходил из того, что по данным бухгалтерской отчетности размер активов ООО «Аспект» составлял 245 087 000 рублей, с учетом того, что обязательства ООО «Смолкабель» перед банком по всем кредитным договорам были обеспечены залогом имущества заемщика на общую сумму 370 361 135,12 рублей общий размер активов составлял - 615 448 135 рублей, что превышало размер принимаемых обязательств - 568 662 702,83 рублей.

Исходя из изложенного, коллегия не может признать доказанным утверждение конкурсного управляющего о наличии у ООО «Аспект» на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или появления таких признаков в результате заключения договоров поручительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО «Асппкт» в 2013-2014 годах признаков несостоятельности, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не опровергнутой арбитражным управляющим в настоящем деле, коллегия посчитала несостоятельными доводы апеллянта о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам вследствие недобросовестности сторон договоров поручительства.

В отсутствие надлежащих доказательств у апелляционного суда также не имеется оснований для вывода о недобросовестных действиях ответчика по сделке, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.    

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усмотрела предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками и применении  последствий недействительности сделок.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными не известил непосредственного участника обособленного спора – ФИО3, в связи с необоснованностью.

Так, в подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и подпункта 3 пункта 17 Постановления № 35 с 28.09.2016 (дата определения о принятии к производству заявления ФИО3 о признании ООО «Аспект» несостоятельным (банкротом)) коллегия пришла к выводу, что ФИО3 являясь конкурсным кредитором мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе, имел возможность получить сведения о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки посредством ресурса «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.   

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 по делу №А51-22218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова