ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2677/2025

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,  

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при неявке лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19416/2025) Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2025 по делу № А42-2677/2025 (судья Дубровкин Р.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к КИО города Мурманска о взыскании,  

установил:

ООО «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к КИО города Мурманска (далее – ответчик) о взыскании 123 876 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, жилой район Росляково, Североморское шоссе, д. 18, за период с 01.03.2023 до 31.03.2025, 27 128 руб. 19 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты с 21.04.2023 до 31.03.2025 и 50 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением арбитражного суда от 20.06.2025 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 67 098 руб. 33 коп. задолженности, 5 458 руб. 71 коп. пеней и 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 17.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что спорные квартиры предоставлены гражданам в пользование для проживания по договорам социального найма.  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 09.09.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель истца к веб-конференции не подключился).  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания 17.09.2025 каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Мурманск находятся жилые помещения, распложенные в городе Мурманске, жилой район Росляково, Североморское шоссе, д. 18: квартиры № 1, № 2, № 38.  

По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленным протоколом от 22.12.2023 № 1 в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбран истец.  

Указанным протоколом утверждена стоимость содержания и ремонта жилья в размере 37 руб. за 1 кв.м и договор управления многоквартирным домом с перечнем обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и  

ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно данным из соответствующего реестра, истец приступил к управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с 01.03.2024.  

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком услуг содержания и ремонта общего имущества указного многоквартирного дома, оказанных с 01.03.2024 до 31.03.2025, и поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 положения о комитете имущественных отношений, утвержденного постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153 Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Мурманска. Комитет осуществляет от имени муниципального образования город Мурманск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.  

Распоряжением Администрации города Мурманска от 08.11.2018 № 69-р комитет наделен полномочиями представлять интересы муниципального образования в спорах о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  

коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).  

Арбитражный суд на основании статьи 210 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ пришел к правомерным выводам об обязанности ответчика, как собственника помещений, вносить истцу в спорные периоды плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.  

Довод ответчика о том, что спорные квартиры предоставлены гражданам в пользование для проживания по договорам социального найма, отклоняется.  

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Названная норма конкретизирована в части 2 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма и наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязаны вносить управляющей организации плату за жилищно-коммунальные услуги с момента заключения указанных договоров (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).  

В этой связи, для подтверждения того, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на пользователе жилого помещения, собственнику такого помещения не достаточно представить сведения о регистрации граждан в жилом помещении, но также следует подтвердить, что помещение передано по договору социального найма либо по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.  

В материалы дела (в арбитражный суд первой инстанции) таких документов ответчиком не представлено, а возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Соответственно, приложенные к апелляционной жалобы справки по форме № 9 датированные позднее вынесенного и обжалуемого судебного акта не могут быть приобщены к материалам дела и получить правовую оценку судом апелляционной инстанции.  

Вопреки позиции ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец не обязан доказывать факт незаселения спорных помещений в исковые  

периоды, поскольку отрицательные факты по общему правилу не подлежат доказыванию.  

Напротив, ответчик, ссылающийся на то, что помещения, в отношении которых предъявлены требования, являются заселенными, обязан доказать указанные обстоятельства.  

Кроме того, фактическое присутствие либо отсутствие граждан в спорных помещениях не освобождает ответчика от возложенных на него обязательств как на собственника помещений в МКД. Основания нахождения тех или иных лиц в принадлежащих ответчику помещениях может знать только сам ответчик, равно как и то на каких условиях предоставлено гражданину данное помещение.  

Вместе с тем, факт регистрации граждан в спорном помещении не освобождает собственника от внесения оплаты, а лишь дает возможность в последствии обратиться с отдельным иском в регрессном порядке.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2025 по делу № А42-2677/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.М. Новикова