ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021                                                                                Дело № А40-44424/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 11.01.2021),

от жилищно-строительного кооператива «Альфа» – ФИО3 (представителя по доверенности от 02.09.2020),

ФИО4 (лично: паспорт),

от ФИО4 – ФИО5 (представителя по доверенности от 13.11.2020),

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение от 04.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-44424/2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании действий,

третьи лица: жилищно-строительный кооператив «Альфа», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения о кадастровом учете в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012000:66.

В качестве третьих лиц в деле участвуют жилищно-строительный кооператив «Альфа» (далее – кооператив) и ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу департамент поддерживает ее доводы и требования.

В судебном заседании ФИО4 и представитель департамента поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители управления и кооператива возражали против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу ФИО4 отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между департаментом и кооперативом заключен договор от 20.01.1994 № М-06-000378 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:66 площадью 115,68 га для строительства коттеджных домов, объектов культурно бытового назначения, мест приложения интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и последующей эксплуатации, сроком до 20.01.2043.

По данным департамента, по состоянию на 13.12.2016 данный земельный участок являлся ранее учтенным, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Департамент счел, что по этот земельный участок включает в себя участок УДС площадью 200 000 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды сроком на семь лет под строительство дорог городского и районного значения.

В связи с тем, что срок аренды земельного участка УДС истек, соглашением от 17.11.2004 № М-06-00378/9, участки УДС были исключены из состава договора аренды.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения от 25.05.2009 № М-06-000378/20 к договору аренды земельного участка в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2006 № 2660-РП «О реализации проекта планировки территории комплекса «Г» района Южное Бутово», кооператив должен был представить в департамент межевой план по уточнению границ земельного участка для внесения изменений в договор аренды.

Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2006 № 2660-РП установлено, что кооператив должен был заказать проведение геодезических работ по уточнению границ земельного участка с исключением из него земли постороннего и общего пользования (приложение к распоряжению) в соответствии с утвержденным проектом планировки комплекса «Г» район Южное Бутово и представить технический отчет (межевой план) по установлению границ земельного участка в департамент.

Приложением к настоящему распоряжению установлен перечень объектов соцкультбыта, инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, строящихся на территории кооператива за счет бюджетных средств города Москвы.

В указанном перечне фигурируют дороги проектируемых проездов 672, 640, 678, 651, которые расположены на территории кооператива.

Распоряжение Правительства Москвы от 20.12.2006 № 2660-РП не исполнено.

По мнению департамента, управлением были осуществлены действия по уточнению границ земельного участка. При этом указанные земельные участки УДС вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:66. Управлением также были совершены действия по внесению в ЕГРН сведений в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:66 с включением в границы участка территории улично-дорожной сети проектируемых проездов 672, 640, 678, 651, которые расположены на территории кооператива.

Поэтому исходя из того, что уточнение границ земельного участка нарушает права департамента как представителя собственника земельного участка и арендодателя по договору аренды, а действия управления нарушают права неопределенного круга лиц, ограничивая право пользования территориями общего пользования, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали, что возникшие между департаментом и кооперативом разногласия фактически сводятся к спору о границах земельных участков и квалифицируется как спор о праве. Заявленные доводы касаются границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:66, что свидетельствует о наличии между департаментом и кооперативом спора о границе этого земельного участка.

Суды отметили, что иск об установлении (изменении) границ земельных участков представляет самостоятельный способ защиты права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи.

Поскольку департаментом заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, суды при оценке представленных в материалы дела документов и доводов лиц, участвующих в деле, исходили из отсутствия оснований для признания действий управления незаконными, о чем свидетельствуют установленные судами обстоятельства.

Также суды приняли во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делам № А40-185093/2017, А40-125932/2017 по спорам по рассматриваемому земельному участку между смежными землепользователями с участием в этих делах департамента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-44424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова