ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11925/2019

г. Саратов

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.07.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года по делу № А57-11925/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за продукцию в размере 1 353 000 руб., неустойки в размере 121 770 руб., убытков, в виде неполученной прибыли в размере 1 353 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» с исковым заявлением к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 1 353 000 руб., неустойки в размере 121 770 руб., убытков в виде неполученной прибыли в размере 1 353 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за продукцию в размере 1 353 000 руб. 

От исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 1770 руб., убытков в виде неполученной прибыли в размере 1 353 000 руб. истец отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года по делу № А57-11925/2019 производство по делу в части требования о взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» неустойки в размере 121 770 руб., убытков, в виде неполученной прибыли в размере 1 353 000 руб., прекращено.

С Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» взысканы денежные средства, перечисленные платежным поручением №73 от 23.01.2019, в размере 1 353 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 530 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нефтемаш» - САПКОН обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года по делу № А57-11925/2019 отменить по основаниям указанным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом «Нефтемаш» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (Покупатель) был заключен генеральный договор №70/2017 от 09.01.2017. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии отгружаемой продукции и указываются в спецификации.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты по договору производятся путем предоплаты. Размер предоплаты устанавливается в спецификации. 

Как указывает истец сторонами была подписана спецификация от 14.01.2019 г., согласно которой согласована поставка огнепреградителя коммуникационного детонационностойкого в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом на сумму 1 353 000 руб. со сроком поставки 18.02.2019 г.

АО «Нефтемаш» - САПКОН выставило счет №Т-12 от 14.01.2019 на оплату Огнепреградителя коммуникационного детонационностойкого в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом.

ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» во исполнение своих обязательств по договору №70/2017 от 09.01.2017 перечислило на расчетный счет АО «Нефтемаш» - САПКОН денежные средства в размере 1 353 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №73 от 23.01.2019.  

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом исключена из числа доказательств спецификация от 14.01.2019 г..

Проведя проверку в порядке статьи 161 АПК РФ в удовлетворении заявления ответчика и исключении из числа доказательств счета на оплату  № Т-12 от 14.01.2019 г. судом отказано. 

Рассматривая требования ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» о взыскании с АО «Нефтемаш» - САПКОН задолженности по договору № 70/2017 от 09.01.2017 в размере 1 353 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш»  произвело оплату на общую сумму 1 353 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета №Т-12 от 14.01.2019 на оплату Огнепреградителя коммуникационного детонационностойкого в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом в количестве 11 штук  на сумму 1 353 000 руб. 

Однако поставщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 1 353 000 рублей, ответчиком истцу не поставлен, денежные средства в указанной сумме истцу также не возвращены. Факт поступление денежных средств на расчетный счет АО «Нефтемаш» - САПКОН, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства по поставке обусловленной договором продукции или возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 353 000 руб.

Истец обратился также с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 20.03.2019, приложение № 21 к договору о принятии обязательств о взыскании долга по счету Т-12 от 14.01.2019 г., о согласовании суммы вознаграждения и получении денежных средств в размере 32 800 руб.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции счел судебные расходы разумными в сумме 15 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Саратова в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

В данной части жалоба доводов не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение о возврате уплаченных по договору денежных средств принято при отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Как ранее отмечалось, основанием для обращения в суд с настоящим иском о возврате денежных средств, принятых ответчиком на основании платежного поручения №73 от 23.01.2019 явилось неисполнение им обязательств по поставке товара. 

Как уже было сказано в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          При этом право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное п.3 ст.487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

При этом, факт исключения истцом из числа доказательств спецификации от 08.02.2019 к договору поставки от 09.01.2017, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку юридическим, правовым значением в данном случае является подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных средств и не поставка последним товара, и как следствие незаконного удержания ответчиком данных денежных средств.

При этом ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в сумме 1 353 000 руб. по платежному поручению № 73 от 23.01.2019. 

Довод об отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельным, опровергается представленными доказательствами.

Выставленный ответчиком счет содержал, наименование товара, количество и его стоимость. Оплата счета произведена истцом на сумму, указанную в счете. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года по делу № А57-11925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 

Т.В. Волкова