АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                  Дело № А45-3234/2025

резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслов» (ИНН 

<

***>, Мичуринский сельсовет Искитимского района Новосибирской области)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Бердск Новосибирской области)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 903 рублей 60 копеек,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Бердск Новосибирской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслов» (ИНН 

<

***>, Мичуринский сельсовет Искитимского района Новосибирской области)

о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 64 000 рублей 00 копеек и расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Маслов» - ФИО2, доверенность от 31.01.2025, диплом, паспорт, 

ИП ФИО1 – не явился, извещен, , 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслов» (далее – ООО «Маслов») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 072 рублей 74 копеек, 20 068 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами или  с учетом зачета встречных требований 110 903 рублей 60 копеек.

Определением от 14.03.2025 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маслов» стоимости причиненного ущерба в размере 64 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 16.07.2025 - 22.07.2025 -30.07.2025 были объявлены перерывы.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

К урегулированию спора стороны не пришли.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2024 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Маслов» в (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ООО «Маслов» передано во временное владение и пользование квартира-студия, расположенная  на 11-м этаже по адресу: 

<

...> (далее - квартира).

Фактически квартира была передана ООО «Маслов» для проживания 25.08.2024, при этом был составлен акт передачи помещения и находящегося в нем имущества.

Месячная оплата за пользование квартирой составила 93 000 рублей. 

Арендатор оплатил аренду путем авансирования за период до 25.02.2025 в сумме 558 000 рублей. Также в рамках договора ООО «Маслов» производил ежемесячные платежи за коммунальные услуги в соответствии с показаниями счетчиков. Факт оплаты указанных сумм подтверждается соответствующими платежными поручениями.

29.11.2024 и 04.12.2024 в квартире службой энергосбыта дважды была отключена электроэнергия. Также была выявлена задолженность за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем ИП ФИО1 был предупрежден о необходимости устранить препятствия в пользовании квартирой и оплатить образовавшуюся задолженность за электричество и воду, поскольку ООО «Маслов» условия договора по оплате аренды были выполнены. 

Поскольку в службе энергосбыта ООО «Маслов» предоставили устную информацию об образовавшейся задолженности в крупной сумме по адресу арендованного помещения, в связи со сложившейся ситуацией квартира по вине ИП ФИО1 стала непригодной для проживания. ООО «Маслов», в связи с неоднократным нарушением со стороны арендодателя условий договора, был вынужден досрочно расторгнуть договор аренды жилого помещения, заключенный с ИП ФИО1, по причине непригодности предоставленного жилого помещения для проживания.

18.12.2024 ИП ФИО1 было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора аренды с указанием причин разрыва договорных отношений и требованием о возврате части авансового платежа в сумме 171 000 рублей.

25.12.2024 ООО «Маслов» освободил арендуемое помещение и направил ИП ФИО1 повторно уведомление о необходимости принять квартиру и ключи 28.12.2024.

С 25.12.2024 ООО «Маслов» в квартире ИП ФИО1 не проживает, при этом вынужден был снимать другую квартиру.

При возврате жилого помещения 28.12.2024 ИП ФИО1 в акте возврата помещения и находящегося в нем имущества были указаны недостатки (в ванной комнате: сломан карниз в душевой кабине; в кухне: разбух ламинат, не работает освещение). Арендатор (ООО «Маслов») оценивает выявленные недостатки в 15 000 рублей, контррасчет ИП ФИО1 не представил. Все недостатки зафиксированы на видео в момент приема-передачи квартиры.

В целях урегулирования вопроса по недостаткам квартиры ООО «Маслов» были предложены альтернативные условия устранения указанных ИП ФИО1 недостатков в виде восстановительного ремонта либо вычета денежных средств в размере 15 000 рублей из суммы авансового платежа, осуществленного ООО «Маслов».

Однако ИП ФИО1 оставил без ответа предложение ООО «Маслов» и отказался возвращать неосновательно удержанные денежные средства (авансовый платеж).

Согласно п.3.1 договора, договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия настоящего договора, либо по другим причинам. При этом сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую из сторон не менее, чем за 10 дней до момента прекращения договора.

Истцом условия данного пункта выполнены, требование о расторжении договора направлено ответчику за 10 дней до момента прекращения договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора арендодатель несет ответственность за предоставление арендатору помещения пригодного для проживания.

В соответствии с условиями договора ежемесячная оплата аренды жилого помещения составляла 93 000 рублей 00 копеек. Был оплачен аванс в размере 558 000 рублей 00 копеек.

Оплата согласно актам по оплате за коммунальные услуги составила: 2 075,89 + 2 456,17+1 805,51 +2 927,26 = 9 264,83.

Последний акт за ЖКУ на сумму 2 927 рублей 26 копеек представлен истцу после подачи иска в суд. 

Сумма иска составляет 558 000 руб. – (обеспечительный платеж в размер 93 000 руб. + 465 000 руб. арендная плата)  - 393 264 рубля 83 коп. (оплата стоимости коммунльаных услуг) =  171 072 рублей 74 копеек.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 068 рублей 60 копеек.

Формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Сумма долга х кол-во дней просрочки х ставка (20,79%) /365

Таким образом, сумма неустойки составляет: 171 072,74*206 (количество дней просрочки с даты передачи квартиры арендодателю по день судебного заседания 29.12.2024-22.07.2025) *20,79% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 20 068 рублей 60 копеек.

В связи с вышеизложенным, ООО «Маслов» просит взыскать с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 171 072 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 22.07.2025  включительно в размере 20 068 рублей 60 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 171 072 рублей 74 копеек, начиная с 29.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности. ООО «Маслов» просит взыскать сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по дату фактического исполнения решения суда.

ИП ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО «Маслов», в котором ссылается на следующее.

В то же время, в рамках указанных в иске правоотношениях сторон, ООО «Маслов» по первоначальному иску, пользуясь помещением ИП ФИО1, причинил последнему ущерб (порча имущества), зафиксированный в акте от 28.12.2024 возврата помещения и находящегося в нем имущества. Согласно отчету № 2537 об оценке, стоимость материального ущерба составила 64 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 1 от 26.01.2010, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В досудебной претензии ООО «Маслов» указывает на причиненный ущерб, однако оценивает его лишь в 15 000 рублей, что не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Маслов» денежные средства в размере 64 000 рублей - стоимость причиненного ущерба, 8 000 рублей - расходы на проведение оценки.

Истец требования ответчика по встречному иску не оспаривает, готов возместить ущерб путем зачета встречного требования к ответчику.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3)

Согласно ч. 1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Ст. 676 ГК РФ устанавливает: наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (ч.1).

В силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-   потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества либо

-   соразмерного уменьшения арендной платы, либо

-   возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; либо

-   непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; либо

-   потребовать досрочного расторжения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса, статьи 1102 и 1103), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что договор найма жилого  помещения был расторгнут в связи с невозможностью его использования и  25.12.2024 ООО «Маслов» освободило арендуемое помещение. В связи с этим основания у ответчика для удержания остатка денежных средств в сумме 171 072 рублей 74 копеек не имеется. 

Исковые требования в части возврата неравноценного встречного предоставления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 068 рублей 60 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов необходимо производить с даты направления истцом претензии, судом рассмотрены и отклонены, так как неосновательное обогащение возникло у ответчика с даты прекращения арендных отношений, когда стороны должны соотнести сальдо встречных обязательств. 

Рассмотрев встречные требования, то суд полагает  их также подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик по встречному иску  возражений не представил, из материалов дела усматривается, что  в нарушение условий договора и статей 309, 393, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик причинил вред имуществу истца,  исковые требования истца в части взыскания убытков  в размере 72 000 рублей 00 копеек (64 000 рублей - стоимость причиненного ущерба, 8 000 рублей - расходы на проведение оценки) подлежат удовлетворению.

Также ИП ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг № 13-02/2025 от 13.02.2025, заключенный между ИП ФИО1 и ИН ФИО3 и платежное поручение № 8 от 15.02.2025 на сумму 32 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг № 13-02/2025 от 13.02.2025исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов ИП ФИО1 в судебном споре по иску заказчика к ООО «Маслов» о взыскании денежных средств.

Согласно п.3.1 стоимость работ по договору  составляет 32 000 рублей.

ООО «Маслов» возражает против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что представленное ответчиком платёжное поручение № 8 от 15.02.2025 не заверено банком об исполнении.

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку ИП ФИО1 представлен в материалы дела оригинал платежного поручения № 8 от 15.02.2025 с отметкой банка ВТБ о принятии 24.07.2025 денежных средств в размере 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"   после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержках, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что представителем ИП ФИО1 было подготовлено встречное исковое заявление, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на уточненные требования по первоначальному иску, представитель ИП ФИО1 принял участие в одном судебном заседании (16.07.2025).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает размер судебных издержек в размере 15 000 рублей разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (статья 170 АПК РФ). Суд полагает возможным произвести зачет суммы по первоначальному иску  и по встречному  иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 171 072 рублей 74 копеек задолженности, 20 068 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2025 и далее до фактическое исполнение обязательства по уплате задолженности, 12 800 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 72 000 рублей 00 копеек ущерба, 10 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 15 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Произвести зачет встречных и первоначальных исковых требований, по итогам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 86 872 рублей 74 копеек задолженности, 20 068 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до фактической оплаты основного долга.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.И. Айдарова