ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13029/2023

г. Киров

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И., 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.07.2025 (до перерыва)  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, обособленный спор по делу № А31-13029/2023  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки, заключенной ФИО4 и ФИО1, недействительной и применений последствий недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «БыстроБанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426008, 

<

...>),  

в рамках дела по заявлению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: пос. Мелехово Фурмановского р-на, Ивановской обл.; место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:  

признать договор купли-продажи от 12.07.2023 транспортного средства: регистрационный знак 

<

***>, марка, модель: MERCEDES-BENZ CLC180 COMPRESSOR, год выпуска 2008, ПТС 78РН55087, цвет: серый, модель двигателя № 27194630 530874, № кузова WDB2037461E041088, заключенный ФИО4 (далее – ФИО6) и ФИО1 (далее – ФИО1), недействительной сделкой;  

применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - транспортного средства: регистрационный знак 

<

***>, марка, модель: MERCEDESBENZ CLC180 COMPRESSOR, год выпуска 2008, ПТС 78РН55087, цвет: серый, модель двигателя № 27194630 530874, № кузова WDB2037461E041088 в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2025 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.07.2023 транспортного средства: марка, модель: MERCEDES-BENZ CLC180 COMPRESSOR, год выпуска 2008, ПТС 78РН55087, цвет: серый, модель двигателя № 27194630 530874, № кузова WDB2037461E041088, заключенный ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное средство марка, модель: MERCEDES-BENZ CLC180 COMPRESSOR, год выпуска 2008, ПТС 78РН55087, цвет: серый, модель двигателя № 27194630 530874, № кузова WDB2037461E041088.  

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отменить определение арбитражного суда Костромской области от 15.05.2025 по делу № А31-13029/2023, отказав финансовому управляющему ФИО3 в признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2023 и применении последствий недействительности сделки.  

Заявитель жалобы указывает, что суд направлял ему корреспонденцию по адресу: 

<

...>, в то время как с января 2025 года заявитель жалобы был зарегистрирован и проживал по ул. Фрунзе, д.7. По адресу ул. Юбилейная, д.20 проживает мама заявителя, которая корреспонденции и извещений по данному адресу на имя заявителя не получала. Заявитель жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств ПАО «БыстроБанк» (426008, УР 

<

...>) и доплатой ФИО1 100 000,00 руб. Заявитель утверждает, что заключал договор купли-продажи с гражданином Юрием Борисовичем, фамилию которого не помнит; по какой-то причине договор оформлен от имени ФИО7 и почему в договоре указана недостоверная цена заявитель не знает, утверждает, что с ФИО7 заявитель не знаком. В настоящее время кредитные обязательства в полном размере не исполнены, автомобиль находится в залоге у банка, что подтверждается сведениями, указанными на сайте ФНП РФ по адресу в сети интернет https://reestr- zalogov.ni/search/index.  

Также заявитель жалобы ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк), и истребовании из Банка сведений о перечислении денежных средств по кредиту.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 21.08.2025 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения арбитражным судом ответчика по спору (заявителя апелляционной жалобы) о времени и месте разбирательства (на дату возбуждения производства по рассматриваемому спору согласно сведений УМВД России по Костромской области ФИО1 был зарегистрирован по адресу 

<

...>; определение суда от 27.11.2024 о принятии к производству заявления финансового управляющего об оспаривании сделки в адрес ФИО1 не направлялось, определение об отложении разбирательства от 23.01.2025 направлено ФИО1 судом по иному адресу 

<

...>, последующие определения от 24.02.2025 и от 28.02.2025 направлялись судом ФИО8 по адресу 

<

...>, однако с 15.01.2025 ФИО1 сменил место регистрации на иной – 

<

...>, по которому судебная корреспонденция в адрес ответчика судом не направлялась), а также в связи с необходимостью привлечения ПАО «БыстроБанк» (залогодержателя спорного имущества) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Банк в письменных пояснениях указал, что отдельного документа в виде договора залога к кредитному договору не составлялось, заключенный с ФИО1 кредитный договор является смешанным, содержит в себе, в том числе, условие о залоге транспортного средства. При заключении кредитного договора заемщиком в Банк были предоставлены документы для получения кредита: договор купли-продажи № 38 от 12.07.2023 года, подписанный между ООО «АВТОКРЕДИТ44» и заемщиком, агентский договор № 38 от 12.07.2023 года, подписанный между ООО «АВТОКРЕДИТ44» и ФИО7. Согласно указанных документов стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 12.07.2023 года составила 629 000 рублей. Имеющийся у Банка договор по приобретению залогового автомобиля является подлинным и содержит достоверную информацию о цене реализации. Стоимость сделки в размере 629 000 рублей также подтверждается фактом выдачи кредита, поскольку заемные денежные средства были выданы именно на приобретение предмета залога, стоимость автомобиля указана в кредитном договоре. 12.07.2023 года Банк перечислил в ООО «АВТОКРЕДИТ24» за оплату автомобиля денежные средства в сумме 529 000 рублей. Остаток средств за приобретенный автомобиль в сумме 100 000 рублей был оплачен заемщиком самостоятельно, что подтверждается квитанцией ООО «АВТОКРЕДИТ24» к  

приходно-кассовому ордеру № 556 от 12.07.2023 года о принятии денежных средств от ФИО1 Утверждения финансового управляющего о цене сделки в сумме 250 000,00 руб. и наличии оснований для признания сделки по отчуждению автомобиля по ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротству)», по мнению Банка, считает ошибочными.  

Банк также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, и просит применить последствия данного обстоятельства.  

ФИО1 в дополнениях по делу указал, что отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По ходатайству ФИО1 судебное заседание 25.09.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).  

В судебном заседании 25.09.2025 представитель ФИО1 поддержал письменные возражения.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2025 объявлен перерыв до 08.10.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного суда размещено объявление.  

По ходатайству ФИО1 судебное заседание 08.10.2025 организовано Вторым арбитражным апелляционным судом к проведению посредством веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).  

Однако, по техническим причинам подключиться к веб-заседанию представитель ФИО1 не смог, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО3 направил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, учитывая наличие в деле актуальных письменных позиций всех участников спора и отсутствие у них возражений против рассмотрения дела без их участия, дело рассмотрено в судебном заседании 08.10.2025 после перерыва в отсутствие представителей сторон.  

Все представленные дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным отделом записи актов гражданского состояния г.Волгореченск Управления ЗАГС Костромской области от 01.03.2024 ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 20.01.2015 по 22.08.2023.  

Автомобиль MERCEDES-BENZ CLC180 COMPRESSOR, год выпуска 2008, ПТС 78РН55087, цвет: серый, модель двигателя № 27194630 530874, № кузова  

WDB2037461E041088 с 09.05.2021 до 18.07.2023 был зарегистрирован за ФИО7, то есть в период брака с должником.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В ходе выполнения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим ФИО3 выявлена сделка по отчуждению супругой должника транспортного средства, являющегося совместным имуществом, - 12.07.2023 между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям пункта 1 которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: марка, модель: MERCEDES-BENZ CLC180 COMPRESSOR, год выпуска 2008, ПТС 78РН55087, цвет: серый, модель двигателя № 27194630 530874, № кузова WDB2037461E041088 за 250 000 рублей. В договоре имеется указание: с техническим состоянием ознакомлен, претензий не имею.  

По информации, представленной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство марка, модель: MERCEDES-BENZ CLC180 COMPRESSOR, год выпуска 2008, ПТС 78РН55087, цвет: серый, модель двигателя № 27194630 530874, № кузова WDB2037461E041088 с 18.07.2023 по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО1.  

Финансовый управляющий ФИО3 полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 12.07.2023 недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  

Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 20.01.2015 по 22.08.2023.  

Таким образом, спорный автомобиль, приобретенный ответчиком по договору от 12.07.2023, являлся ранее общим имуществом супругов Б-ных.  

Учитывая данные обстоятельства, сделка по отчуждению транспортного средства, являвшегося совместно нажитым с должником имуществом, могла быть оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО5  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Банком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Поскольку в отношении ФИО5 процедура реализации имущества введена 12.02.2024, а заявление о признании сделки недействительной подано в суд 29.08.2024, коллегия судей приходит к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, заявление подлежит рассмотрению по существу.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  

недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В рассмотренном случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.12.2023, отчуждение транспортного средства состоялось 12.07.2023, поэтому сделка могла быть оспорена по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 11.06.2019 и от 20.05.2023, ООО МФК «Кэшдрайв» по договору от 29.05.2023, АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 14.05.2023, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, несоответствующей рынку.  

Вместе с тем, третьим лицом - Банком в материалы дела представлен договор купли-продажи № 38 от 12.07.2023 транспортного средства MERCEDES-BENZ CLC180 COMPRESSOR, год выпуска 2008, ПТС 78РН55087, цвет: серый, модель двигателя № 27194630 530874, № кузова WDB2037461E041088, подписанный между ООО «АВТОКРЕДИТ44» и ФИО1, где стоимость имущества указана в размере 629 000 рублей; также агентский договор № 38 от 12.07.2023, подписанный между ООО «АВТОКРЕДИТ44» и ФИО7 Данные документы были представлены ФИО10 в Банк с целью получения целевого кредита на покупку автомобиля с условием о его залоге.  

Транспортное средство приобретено ответчиком с использованием кредитных средств Банка в размере 529 000 рублей, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету ФИО1 12.07.2023, согласно которой 12.07.2023 денежные средства в сумме 529 000 рублей были перечислены Банком на счет агента ФИО7 - ООО «АВТОКРЕДИТ24» с назначением платежа «плательщик ФИО1, оплата за автомобиль».  

Остаток средств за приобретенный автомобиль в сумме 100 000 рублей был оплачен ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией ООО «АВТОКРЕДИТ24» к приходно-кассовому ордеру № 556 от 12.07.2023.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком ФИО1 спорного транспортного средства по цене 629 000  

рублей с использованием кредитных средств, обязательства по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в соответствии с графиком платежей последний платеж по договору -12.07.2028, общая сумма платежей ФИО1 на указанную дату вместе с процентами составит 874 484,99 руб.  

Доказательств несоответствия стоимости спорного транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи № 38 от 12.07.2023 (629 000 рублей), действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалы обособленного спора не представлено; при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий приводил доводы о том, что стоимость аналогичных транспортных средств находится в диапазоне цен от 565 000,00 руб. до 1 032 800,00 руб.; ходатайств о назначении судебной экспертизы апелляционному суду не заявлялось.  

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений из договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2023, в котором цена имущества определена в размере 629 000,00 руб., представленном Банком, а не из договора от 12.07.2023, в котором цена имущества определена в размере 250 000,00 руб., который представлен в дело финансовым управляющим.  

Заявлений о фальсификации представленных Банком в дело документов финансовым управляющим ФИО3 не заявлено; раскрытые Банком обстоятельства приобретения ФИО1 спорного транспортного средства финансовым управляющим ФИО3 не были опровергнуты.  

Доводы ФИО1 о приобретении им спорного транспортного средства у гражданина Юрия Борисовича, фамилию которого он не помнит, не нашли своего подтверждения по материалам дела.  

Доказательств аффилированности ответчика ФИО1 по отношению к должнику ФИО5 применительно к статье 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

С учетом изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, в действиях которого отсутствуют признаки злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной управляющий также указал статью 61.3 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  

недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как отмечалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.12.2023, спорное имущество отчуждено 12.07.2023, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Презумпция осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установлена в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц.  

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Доводы о наличии на стороне ФИО1 признаков аффилированности/заинтересованности по отношению к должнику, его осведомленности о неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества были рассмотрены и отклонены апелляционным судом при рассмотрении соответствующих доводов финансового управляющего по вопросу о недействительности сделки применительно к основаниям, установленным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, недоказанность указанных обстоятельств исключает  

возможность признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Аргументированных доводов о пороках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, при совершении оспариваемой сделки, финансовым управляющим не приведено, апелляционным судом не установлено.  

Установленные апелляционным судом обстоятельства не свидетельствуют и о выходе оспариваемой сделки за пределы диспозиции ст. 173.1 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 отсутствуют.  

Все изложенные финансовым управляющим ФИО3 в заявлении об оспаривании сделки доводы о ее недействительности коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.07.2023, что подтверждено сведениями Федеральной нотариальной палаты, (приобщено к делу апелляционным судом); данная информация была публично раскрыта залогодержателем и доступна как финансовому управляющему ФИО3 для анализа сделки, так и арбитражному суду, но не была учтена.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (должника ФИО5).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2025 по делу № А31-13029/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО3 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки отказать.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина