АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4439/2017

г.Чита

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищного фонда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Цугольский детский сад «Малыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации в размере 46847,91 руб. за период с 03.08.2015 по 31.10.2016, пени с 11.09.2015 по 25.12.2017 в размере 15357,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.11.2017 года;

от ответчика 1 – не явился (извещен);

от ответчика 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Главное управление жилищного фонда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Цугольский детский сад «Малыш» о взыскании задолженности за услуги технического содержания и ремонта общедомового имущества  за период с 03.08.2015 по октябрь 2016 г. в размере 46929,83 руб., и пени в размере 10291,57 руб.

29.05.2017 г. истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь, что многоквартирный жилой дом 

<

...> находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Определением суда от 29.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика – Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

24.08.2016 г. истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за период с 03.08.2015 по октябрь 2016 в размере 46929,83 руб., пени в размере 10291,57 руб. Также истец просил прекратить производство по делу в отношении ответчика 1 – детского сада.

Определением суда от 24.08.2017 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Заявление об уточнении исковых требований и о прекращении производства по делу в части требований к ответчику 1 – детскому саду не рассмотрено и не принято судом, поскольку не подтверждены представителем полномочия на подписание соответствующих заявлений.

В отзыве на исковое заявление Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ссылается на то, что истцом не доказано право оперативного управления на спорное помещение, учреждение не является собственником спорного помещения. Единственным документом, подтверждающим зарегистрированное право на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 18.12.2017 г. судом было отказано третьему лицу – Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 18.12.2017 г. по ходатайству истца судом было исключено из состава третьих лиц и привлечено в качестве соответчика – Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2017 по 25.12.2017.

После объявленного судом перерыва судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 46847,91 руб. за период с 03.08.2015 по октябрь 2016, и пени в размере 15357,82 руб. за период с 11.09.2015 по 25.12.2017.

По ходатайству представителя ответчиков судебное заседание было отложено для проверки расчетов.

В судебном заседании 17.01.2018 представителем ответчика 3 – Министерства обороны Российской Федерации было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2018 по 24.01.2018.

После объявленного судом перерыва суд вернулся к рассмотрению ходатайства ответчика 3 – Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о выделении требования истца к Министерству обороны Российской Федерации и передачи его для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Судом вынесено определение о выделении требования общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженность в размере 46847,91 руб. за период с 03.08.2015 по октябрь 2016, и пени в размере 15357,82 руб. за период с 11.09.2015 по 25.12.2017 в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом по существу в рамках дела № А78-4439/2017 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Цугольский детский сад «Малыш», Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженность в размере 46847,91 руб. за период с 03.08.2015 по октябрь 2016, и пени в размере 15357,82 руб. за период с 11.09.2015 по 25.12.2017.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал, просил задолженность взыскать с ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, требования к ответчику 1 - муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Цугольский детский сад «Малыш» не поддержал, пояснил, что представить отказ от требований частично к ответчику 1 не имеет возможность в отсутствии доверенности с полномочиями на частичный отказ.

Представитель ответчика 2 – Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении  и дополнении к нему, а также в судебных заседаниях, истец указал, что на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации №2-УЖФ-03 от 27 июля 2015 года ООО «ГУ ЖФ» является управляющей организацией в отношении жилищного фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.2 договора истцом приняты обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в принятом в управление жилищном фонде.

Свои обязательства по содержанию общего имущества и его текущему ремонту истец выполняет в полном объеме.

В соответствии со статьями 154, 155-158 Жилищного кодекса РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Договоры на содержание имущества с ответчиками либо иными лицами не заключены.

Полагая, что законный владелец должен нести расходы на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

Статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить наличие зарегистрированного права оперативного управления на помещения, указанные в исковом заявлении.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Таких доказательств истцом представлено не было.

В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 31.08.2017 (л.д. 136 т. 1).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выписки из реестра федерального имущества не являются также надлежащим доказательством наличия права оперативного управления по следующим основаниям.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20) установил, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Требования о государственной регистрации недвижимости были введены Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации).

На основании статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30 июля 1997 года № 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента передачи объектов ответчику с 2000 года действовал порядок государственной регистрации соответствующих прав.

Указанный вывод согласуется с положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 и судебной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 304-ЭС16-20706, от 08.06.2016 № 303-ЭС16-5398, от 21.03.2016 № 26-ПЭК16, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и др.).

Надлежащих доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Напротив представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 31.08.2017 (л.д. 136 т. 1).

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

При цене иска 62205,73 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 2488,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. по платежному поручению № 23942 от 24.03.2017 г.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488,00 руб.

Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения № 14863 от 21.02.2017 г. не принята судом как доказательство оплаты государственной пошлины, поскольку оплата госпошлины по данному платежному поручению учитывая назначение платежа предполагала оплату по требованию к ГБУЗ Борзинская ЦРБ, ходатайств о зачете данной госпошлины не поступало, и позже истцом в материалы дела в подтверждение сведений об оплате государственной пошлины в рамках настоящего спора был представлен оригинал платежного поручения № 23942 от 24.03.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 488,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Галицкая