Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2078/2019

г. Владивосток

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-4850/2019 

на определение от 04.06.2019 

судьи Д.В. Курмачева

по делу № А24-2078/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.12.2018 №129

третьи лица: ФИО2, Государственная жилищная инспекция Камчатского края,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УправКом К» (далее – заявитель, общество, ООО «УправКом К») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – администрация) на устранение нарушений законодательства от 24.12.2018 №129. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Государственная жилищная инспекция Камчатского края. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04.06.2019 обществом заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А24-2080/2019 и №А24-2082/2019 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 ходатайство общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что настоящее дело не связано с делами №А24-2080/2019 и №А24-2082/2019, обстоятельства, установленные судом в рамках данных дел, не находятся в какой-либо зависимости от обстоятельств настоящего спора, поскольку предметом их рассмотрения были предписания, вынесенные в ходе иных проверок в отношении иных многоквартирных домов, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами по делам №А24-2080/2019 и №А24-2082/2019, а именно: во всех трех делах заявителем оспариваются предписания администрации о возложении на общество обязанности выполнить покраску обшивки утеплителя торцевой стены жилого дома. 

Действительно, в рамках дел №А24-2080/2019 и №А24-2082/2019 обществом оспаривались предписания администрации от 24.12.2018 №128 и от 24.12.2018 №136, которыми на заявителя возложена обязанность выполнить покраску обшивки утеплителя торцевой стены дома №9, мкр. Центральный и дома №18, ул. Победы, г. Вилючинск, Камчатского края с представлением в администрацию документов, подтверждающих исполнение предписаний. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле заявителем оспаривается предписание администрации от 24.12.2018 №129, вынесенное в рамках иной внеплановой выездной проверки, проведенной на основании иных документов (распоряжение от 30.11.2018 №578, акт проверки от 24.12.2018 №236) по другому многоквартирному дому №7, мкр. Центральный, г. Вилючинск, Камчатского края, чем предписания, оспоренные в рамках дел №А24-2080/2019 и №А24-2082/2019. 

Соответственно, в предмет исследования и оценки по указанным делам входили другие доказательства для установления обстоятельств соблюдения (несоблюдения) обществом, как управляющей компанией, лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №9 мкр. Центральный и №18 по ул. Победы в г. Вилючинск, которые не имеют значения для настоящего дела, где оспаривается законность предписания, выданного обществу в целях устранения нарушения в отношении иного многоквартирного дома №7 мкр. Центральный в г. Вилючинск, и как следствие, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление арбитражным судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А24-2080/2019 и №А24-2082/2019 не соответствует требованиям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда от 04.06.2019 о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, а дело - направлению в соответствующий суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 по делу №А24-2078/2019 отменить. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» о приостановлении производства по делу отказать. 

Направить дело №А24-2078/2019 в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша