АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2635/2019

22 октября 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 135 033,66 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Калмыкия (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 135 033,66 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительности заявленных требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает и просит арбитражный суд требования удовлетворить.

ООО «Тайфун» считает доводы искового заявления необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Тайфун» ранее состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Элисте.

В соответствии с действующим на тот момент законодательством о налогах и сборах, Общество обратилось в ИФНС России по г.Элисте с заявлением от 23.10.2000г. о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 296 563 002 руб.

ИФНС России по г.Элисте в результате проведенных мероприятий налогового контроля подтверждена правомерность заявления о возврате налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по г.Элисте в течение нескольких лет поэтапно, частями возвращало Обществу излишне уплаченный налог. По данным налогоплательщика, налоговым органом из заявленной к возмещению суммы в размере 1 296 563 002 руб. было возвращено всего 1 235 427 986,34 рубля.

Таким образом, остаток не возвращенной суммы составил 61 135 033,66 руб.

Каких либо решений налогового органа об отказе в возврате оставшейся суммы в размере 61 135 033,66 руб. в адрес налогоплательщика не поступало.

Факт наличия переплаты по налогу подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам №25486 от 22.08.2016г. и не отрицается налоговым органом.

Общество полагало, что налоговый орган в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах исполнит свою обязанность по возврату ранее уже подтвержденной суммы излишне уплаченного налога либо вынесет мотивированное решение об отказе.

Довод искового заявления о пропуске 3-х летнего срока предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ является необоснованным.

Из анализа положений ст. 78 НК РФ следует, что срок, предусмотренный п.7 ст. 78 НК РФ, устанавливает 3-х летний срок только на подачу заявления о возврате с момента излишней уплаты налога.

Иных сроков, ограничивающих налогоплательщика в его праве на возврат излишне уплаченного налога, указанная норма закона, не содержит.

ООО «Тайфун» обратилось с соответствующим заявлением на возврат налога в сроки, предусмотренные п.7 ст. 78 НК РФ (заявление от 23.10.2000г.)

Более того, законодатель, устанавливая налогоплательщику единственное ограничение по срокам, защитил его право на своевременный возврат, нормой закона, позволяющей восстановить нарушенное право, путем начисления процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения вынесенного решения о возврате налога (п.6 ст. 78 НКРФ).

Фактическое исполнение ранее принятого решения о возврате налогоплательщику суммы 1 296 563 002 руб. произошло только после возврата Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Калмыкия остатка в размере 61 135 33,66 руб.

Таким образом, налогоплательщиком не был нарушен 3-х летний срок на подачу заявления на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренный п.7 ст. 78 НК РФ.

Более того, довод о пропуске налогоплательщиком срока на подачу заявления на возврат излишне уплаченного налога был предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа.

ООО «Тайфун» обратилось в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Калмыкия с заявлением от 13.07.2017г. о возврате переплаты по НДС в размере 61135 033,66 руб., которая образовалась в результате бездействия налогового органа и является, по сути, остатком до конца не исполненного заявления от 23.10.2000г. 

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Калмыкия по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика вынесено решение от 26.07.2017г. №16 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость в размере 61 135 033, 66 руб. по причине пропуска 3- х летнего срока, предусмотренного п.7. ст. 78 НК РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Республике Калмыкии.

Управление ФНС России по Республике Калмыкия, рассмотрев жалобу налогоплательщика, отменило решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Калмыкия.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Республике Калмыкия было установлено, что согласно карточкам расчетов с бюджетом по сроку 20.10.2000г. сумма к уменьшению по декларации Общества по НДС составила 1 296 563 002 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа, а именно введенным записям по карточке расчетов с бюджетом за период октябрь-декабрь 2000г. возвращено НДС всего на сумму 995 662 585 руб.; за •период январь-февраль 2001г. возвращено НДС всего на сумму 226 215 383,34 руб.; зачтено с НДС в погашение задолженности налога на имущество на сумму 13 550 000 руб. Всего возвращено и зачтено НДС на сумму 1 235 427 986,34 руб.

Указанные обстоятельства повлекли подачу Обществом по своей сути повторного заявления от 13.07.2017г. о возврате оставшейся суммы в размере  61 135 033,66 руб.

Вместе с тем, как указано в решении Управления ФНС России по Республике Калмыкия (абз.10 стр, 3), срок, установленный п.7 ст. 78 НК РФ, должен применяться только к датам первоначального обращения Общества с заявлением о возврате, поскольку именно в нем он первоначально выразил свою волю на возврат излишне уплаченного налога.

Поскольку последующее обращение налогоплательщика является повторным, трехгодичный срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога к нему не применим (абз. 11 стр. 4 Решения УФНС России по РК).

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном возврате излишне уплаченного налога, в исковом заявлении Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Калмыкия не приведено.

Определением Арбитражного суда от 27.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная налоговая служба, Управление ФНС России по Республике Калмыкия, Прокуратура Республики Калмыкия.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 НК РФ, а также Закона РФ от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов.

Вышестоящим налоговым органом по отношению к Межрайонной ИФНС России N^3 по Республике Калмыкия является Управление ФНС России по Республике Калмыкия. Именно Управление ФНС России по Республике Калмыкия осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов Республики Калмыкия.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия (далее -Инспекция) сообщает, что сведения налогового органа содержат 2 (две) записи об организациях с ИНН 

<

***>.

1. ООО «Руфус». Дата создания 07.07.2000; 22.05.2014 присвоен ОГРН 

<

***>\ руководитель ФИО2, адрес юридического лица - Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона.

ИФНС России по г. Элиста 03.04.2015 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, 22.07.2015 прекращена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявления от 17.07.2015 № 12-35/1515 от заинтересованных лиц.

Далее ИФНС России по г. Элисте 10.08.2018 государственная регистрация ООО «Руфус» с ОГРН 

<

***> признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

2. Одновременно 10.08.2015 присвоен ОГРН 11508I600I930 юридическому лицу ООО «Тайфун» (до 03.03.2017 - ООО «Руфус»). Дата создания 07.07.2000, ИНН 

<

***>. Руководители: ФИО3 (с 10.08.2015 по 08.03.2016), ФИО4 (с 09.03.2016 по 17.08.2016), ФИО5 (с 17.08.2016 по 01.03.2017), ФИО6 (с 02.03.2017 по 16.03.2017), ФИО7 (с 17.03.2017 по настоящее время), учредитель с 10.08.2015 - ФИО3. Адрес юридического лица - 

<

...>.

Организация 08.12.2015 в связи с изменением места нахождения снята с учета в ИФНС России по г. Элисте и поставлена на учет в ИФНС России № 8 по г.Москве (код НО - 7708), 03.03.2017 Обществу присвоено новое наименование — ООО «Тайфун», 22.03.2017 — поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Калмыкия.

В карточке «РСБ» отражена переплата по НДС в сумме 61135,0 тыс. руб. по сроку уплаты 01.01.2004 года. В информационном ресурсе информация об основаниях возникновения переплаты (решениях по проверкам, начисленных и уплаченных суммах и т.д.) отсутствует. 

Организация 08.12.2015 снята с учета в ИФНС России по г. Элисте и поставлена на учет в ИФНС России № 8 по г. Москве, согласно данным карточки «РСБ» принято сальдо по НДС с переплатой 61135,0 тыс. руб.

Далее ООО «Тайфун» мигрировало в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия. Согласно данным карточки «РСБ» принято сальдо переплаты по НДС - по сроку уплаты 23.03.2017 — в сумме 61135,0 тыс. рублей.

ООО «Тайфун» 13.07.2017 подано в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия заявление о возврате на расчетный счет переплаты в сумме 61135,5 тыс. рублей. По результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 3 в возврате переплаты отказано по причине истечения 3-х летнего срока со дня уплаты налога (письмо о возврате заявления от 26.07.2017 года).

Далее Общество повторно обратилось в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия с заявлениями о возврате переплаты: от 25.12.2017 № 37004461 - на сумму 55000,0 тыс. руб.; от 27.12.2015 № 37011035 – на сумму 6135,0 тыс. рублей.

Как установлено Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия в нарушение п. 7 ст. 78 НК РФ приняты решения о возврате переплаты на расчетный счет ООО «Тайфун» переплаты по НДС, образовавшейся более 3-х лет назад - 01.01.2004, в сумме 61135,0 тыс. руб.: от 25.12.2017 №2079 - на сумму 55000,0 тыс. руб.; от 27.12.2017 № 2475 – на сумму 6135,0 тыс. рублей). Решения приняты в день поступления заявлений от налогоплательщика.

Согласно реестру платежных документов, поручения налогового органа на возврат налога: от 28.12.2017 № 36565 - на сумму 5367,7 тыс. руб., от 29.12.2017 №43350 - на сумму 49632,3 тыс. руб., от 29.12.2017 № 43347 – на сумму 6135,0 тыс. руб., исполнены Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Тайфун» №40702810138000157880, открытый в ПАО «Сбербанк России». 

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

С учетом указанной нормы Межрайонной ИФНС России по Республике Калмыкия направлено в адрес ООО «Тайфун» письмо от 30.04.2019г. № 05- 03/02945@ о необходимости возврата в федеральный бюджет денежных средств на общую сумму 61 135 033,66 руб.

До настоящего времени требования налогового органа, изложенные в данном письме, не исполнены в добровольном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица без правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, налоговому органу в силу указанных норм права следует доказать, что за его счет общество без правовых оснований получило денежные средства в предъявленном размере.

Согласно статьям 6, 160.1 Бюджетного Кодекса РФ налоговая инспекция является администратором налоговых правоотношений, доходов бюджета, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом. 

Следовательно налоговая инспекция не является собственником денежных средств, за взысканием которых обратилась.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Компетенция налоговых органов определена статьей 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Положением о федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, положения которых не предоставляют налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации  юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Суд считает и следует отметить, что в данном случае возникли имущественные отношения, основанные на властном подчинении.

В соответствии с пунктом 3  статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на применение гражданского законодательства к возникшим отношениям.

Истребуемые денежные средства, квалифицируемые налоговой инспекцией как неосновательное обогащение, не поступают на расчетный счет налоговой инспекции, а фактически находят свое отражение на лицевых счетах как поступившие от налогоплательщика и зачисляются в доход бюджета как уплаченные налоги. 

Налоговая инспекция не лишена возможности совершать необходимые действия в пределах своих полномочий, установленных налоговым законодательством.

Таким образом, поскольку Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств неосновательности обогащения Ответчиком денежными средствами суду не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 61 135 033,66 руб. необоснованны, неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 135 033,66 руб. - отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 Судья        Л.Б. Джамбинова