АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1759/2022

06 октября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеМаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вернуть имущество, заложенное по договору залога № 2/17 от 07.11.2017, в случае невозможности возврата возместить его стоимость в размере 7 600 000 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеМаш" (далее - ответчик)  об обязании вернуть имущество, заложенное по договору залога № 2/17 от 07.11.2017, в случае невозможности возврата возместить его стоимость в размере 7 600 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-1759/2022.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» - ФИО4.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что имущество, заложенное по договору залога № 2/17 от 07.11.2017, возвращено ответчиком истцу в добровольном порядке на основании акта возврата предмета залога от 16.08.2022, вместе с тем исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил акт возврата предмета залога от 16.08.2022 по договору залога №2/17 от 07.11.2017 (приобщен к материалам дела).

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АПСКО» (Залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецНефтеМаш» (Залогодержатель) заключен договор № 2/17 (далее – Договор), по условиям которого Залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору №1/17 от 07.11.2017 на модернизацию насосных блоков, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю имущество (пункт 1.1 договора). 

Согласно п.2.2.7 Договора Залогодержатель возвращает имущество Залогодателю через 30 календарных дней после исполнения обязательств по договору №1/17 от 07.11.2017 на модернизацию блоков. 

Согласно Акту зачета взаимных требований от 30.11.2019 оплата по договору №1/17 от 07.11.2017 произведена в полном объеме. 

17.12.2019 истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате имущества, однако данное требование осталось без ответа. 

30.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №01/30/09 с требованием о возврате имущества. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 2/17 от 07.11.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор № 2/17 от 07.11.2017, платежные поручения, акт зачета взаимных требований от 30.11.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлена копия акта возврата предмета залога от 16.08.2022 по договору залога №2/17 от 07.11.2017, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Представитель истца в судебном заседании факт возврата истцу предмета залога по договору залога №2/17 от 07.11.2017 подтвердил.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное истцом требование об обязании вернуть имущество, заложенное по договору залога № 2/17 от 07.11.2017, в случае невозможности возврата возместить его стоимость в размере 7 600 000 руб. 00 коп., не подлежащим удовлетворению.

         С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда 17.02.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеМаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                       О. В. Бусыгина