АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105175/22-51-792

20 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по договору № 2-2020 от 26 июня 2020 года долга в размере 2 960 075 руб.  20 коп., неустойки в размере 1 833 918 руб. 20 коп., по день фактической оплаты,  

при участии: от сторон – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСО  ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по  договору № 2-2020 от 26 июня 2020 года долга в размере 40 000 руб., неустойки в  размере 10 000 руб., по день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года исковое  заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении заявленной суммы  долга до 2 960 075 руб. 20 коп., суммы неустойки до 1 833 918 руб. 20 коп., по день  фактической оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

16 мая 2022 года принята резолютивная часть решения (в полном объеме  решение изготовлено 22 августа 2023 года), принято увеличение цены иска до 4 793 993  руб. 40 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взысканы по договору № 126 от 01 июня 2021 года долг в размере 5 337 520 руб.,  неустойка по состоянию на 16 мая 2022 года в размере 1 011 869 руб. 04 коп.,  неустойка, начисленная на сумму 5 337 520 руб. за период с 17 мая 2022 года по день  фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату  услуг представителя в размере 35 946 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 52 204 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по настоящему  делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Московского  округа указал на то, что судом первой инстанции неправомерно был разрешен при  вынесении резолютивной части решения вопрос о принятии уточненных исковых  требований; при этом увеличение цены иска составило 4 793 993 руб. 40 коп. – то есть  цена иска превысила пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, разъяснения,  содержащиеся в абзаце первом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10, во внимание приняты не были. В результате чего ответчик был лишен  процессуальной возможности в установленный судом срок представить возражения на  заявленные истцом уточненные исковые требования.  

При новом рассмотрении дела суд назначил исковое заявление к рассмотрению  по общим правилам искового производства, определением от 11 июля 2023 года принял  ранее заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ письменное ходатайство об увеличении  размера исковых требований до 4 793 993 руб. 40 коп.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен  в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года   № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от  27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам,  изложенным в ранее представленном письменном отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между истцом  (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 2-2020  предоставления персонала.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению заказчику персонала  (работников) исполнителя для участия в производственном процессе, либо для  выполнения иных функций, связанных с производством работ на условиях,  определенных договором.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на общую сумму 79 136 072  руб. 50 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 5 от  31.07.2020 на суму 6 594 403 руб. 06 коп., № 13 от 17 августа 2020 года на сумму  8 125 191 руб. 54 коп., № 15 от 31.08.2020 на сумму 8 635 508 руб. 30 коп., № 23 от  15.09.2020 на сумму 4 496 164 руб. 13 коп., № 34 от 30.09.2020 на сумму 1 828 590 руб.  27 коп., № 59 от 22.12.2020 на сумму 5 362 411 руб. 20 коп., № 60 от 22.12.2020 на суму  4 093 804 руб.  

В соответствии с пунктом 4.7. договора перечисление денежных средств  производится на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента  подписания сторонами двустороннего акта приемки.  

В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом частичной  оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 2 960 075 руб.  20 коп.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В материалах дела имеется письмо ответчика исх. № 10 от 29 апреля 2021 года,  которым последний гарантировал истцу произвести оплату образовавшейся  задолженности до 30 июня 2021 года по акту сверки № б/н от 31 декабря 2020 года на  сумму 3 960 075 руб. 20 коп.  

Суд считает возможным указать, что в соответствии с подпунктом 1 части 2  статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска  подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом  документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке  приказного производства.  

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что данное  доказательство (гарантийное письмо исх. № 10 от 29.04.2021) не может быть признано  судом допустимым, поскольку оригинал указанного документа в материалы дела не  представлен, ответчик факт его направления в адрес истца оспаривает.  

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).  

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании  копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата  подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение  содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами;  невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью  других доказательств.  

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией  документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя  бы одного из условий устраняет действие данной нормы.  

Поскольку о фальсификации представленных документов (гарантийного письма  исх. № 10 от 29.04.2021) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, иные  копии, нетождественные представленным, в материалах дела отсутствуют, в связи с  чем суд считает данный довод необоснованным, а представленные истцом  доказательства относимыми и допустимыми.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер  задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты путем  предоставления письменных доказательств, учитывая, что ответчиком доказательств  погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом  требование о взыскании с ответчика по договору № 2-2020 от 26 июня 2020 года долга  в размере 2 960 075 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.  

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2020 по  19.05.2022 в размере 1 833 918 руб. 20 коп., по день фактической оплаты.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления  исполнителю причитающихся ему денежных средств в счет оплаты оказанных услуг (за  исключением аванса/предоплаты), он имеет право взыскать с заказчика неустойку в  размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик оспаривает представленный истцом расчет неустойки, ссылается на то,  что просрочка оплаты оказанных услуг могла возникнуть только с 31 декабря 2020  года. Кроме того считает, что истцом необоснованно начислена неустойка на всю  сумму задолженности, без учета частичной оплаты в размере 1 000 000 руб. Представил  контррасчет неустойки.  

Вопреки доводам ответчика, расчет истца является верным, поскольку  последний акт № 59 подписан ответчиком 22 декабря 2020 года, следовательно, срок  оплаты по нему – до 25 декабря 2020 года (3 банковских дня, пункт 4.7. договора).  Между тем, истец начисление неустойки начинает производить с 28 декабря 2020 года,  что является его правом.  

В представленном ответчиком контррасчете неустойки ответчик не учитывает,  что изначально сумма долга составляла большую сумму (в гарантийном письме сам  ответчик указал, что по состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность составляла  3 960 075 руб. 20 коп.).  

Доказательств, опровергающих приведенные истцом в иске сведения о  частичных оплатах, ответчик не представил. В связи с чем суд считает, что база для  начисления неустойки истцом определена верно.  

Кроме того, в представленном контррасчете ответчик начисление неустойки  начинает производить с 26 января 2022 года, заявляя при этом о просрочке с 31 декабря  2020 года.  

Ответчик заявил о снижении неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2,  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи  333 ГК РФ, ответчик не представил.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при  этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга,  что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей  критерию соразмерности.  

При таких обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки оплаты  выполненных работ, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.  

Вместе с тем, истец при расчете неустойки не принял во внимание действующий  в указанный период мораторий.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Поскольку настоящие требования нельзя отнести к текущим, из заявленного  истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до  окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации  моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 – т .е. 01.10.2022.  

Таким образом, неустойка может быть начислена до 31 марта 2022 года, далее –  с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты.  

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 28.12.2020 по 31.03.2022  составил 1 688 874 руб. 52 коп.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСО ИНЖИНИРИНГ» по договору № 22020 от 26 июня 2020 года долг в размере 2 960 075 руб. 20 коп., неустойку по  состоянию на 31 марта 2022 года в размере 1 688 874 руб. 52 коп., неустойку,  начисленную на сумму 2 960 075 руб. 20 коп. за период с 02 октября 2022 года по день  фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 45 548 руб. 91 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова