ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3891/2018

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Н. И. Гоян, доверенность от 10.05.2018; 2) не явился, извещен;

от ответчика (должника): Н. И. Гоян, доверенность от 12.03.2019;

от 3-го лица: Н. И. Гоян, доверенность от 25.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3581/2019) А. К. Кукло на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-3891/2018 (судья Н. С. Машкова), принятое

по иску (заявлению)  1) Общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск»; 2) Комаревича Александра Петровича

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Армада 51"

3-е лицо:  Кукло Алексей Кириллович

о признании сделки недействительной

установил:

Комаревич Александр Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (далее – ответчик) о признании договора об оказании услуг от 30.06.2017 между ООО «Армада Мурманск» и ООО «Армада 51», недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 301289,50 руб. на расчетный счет ООО «Армада Мурманск» (с учетом уточнений).

Определением от 28.06.2018 ООО «Армада Мурманск» признано истцом с исключением из состава ответчиков, в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Армада 51».

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Кукло А. К. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие абзацы: абзац 4 на странице 15 решения следующего содержания: «Суд, исходя из совокупности обстоятельств дела, полагает возможным согласиться с доводами Комаревича А. П., о наличии у Кукло А. К. статуса единоличного исполнительного органа Общества вплоть до настоящего времени. При этом ссылки Кукло А. К. на прекращение его полномочий в связи с увольнением по собственному желанию с 24 марта 2016 года, суд полагает противоречащими положениям статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 33 закона об ООО, представленным в материалы дела постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 апреля 2018 (оставленным без изменения постановлением Мурманского областного суда от 24 октября 2018), которым именно Кукло А. К. привлечен к административной ответственности как единоличный исполнительный орган Общества»;

Абзац 2 на странице 17 решения следующего содержания: «Установление судом того, что Кукло А. К. являлся на дату заключения оспариваемого договора единоличным исполнительным органом, а также подтвержденный материалами дела (и не оспоренный лицами, участвующими в деле) факт участия Кукло А. К. в деятельности Общества «Армада 51», свидетельствует о заключении оспариваемой сделки при наличии признаков заинтересованности».

Податель жалобы ссылается на то, что у Кукло А. К. не имеется статуса единоличного исполнительного органа Общества до настоящего времени; вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки при наличии признаков заинтересованности, когда Кукло А. К. являлся единоличным  исполнительным органом Общества, необходимо исключить из мотивировочной части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Армада Мурманск» (далее – Общество) зарегистрировано при создании в ИФНС России по г. Мурманску 26 сентября 2012 года, на момент создания Общества и до настоящего времени его участниками с равным размером долей (по 50% номинальной стоимостью 50 000 руб.) являются Комаревич Александр Петрович и Кукло Алексей Кириллович.

В апреле 2018 года Комаревич А.П. узнал о заключении Обществом 30 июня 2017  года с ООО «Армада 51» договора об оказании услуг, а также о подписании 27  февраля 2018 года на основании данного договора акта об оказании услуг.

Комаревич А.П., полагая указанную сделку недействительной, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ИП Комаревич А.П. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о признании сделки недействительной (акта взаимозачета № 88 от 31 декабря 2014 года). Решением суда от 24 марта 2017 года по делу №А42-10315/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2018 года, в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Комаревича А.П. судебных расходов в сумме 301289,50 руб., связанных с оплатой услуг и представителя, проездом и проживанием представителя в Санкт-Петербурге. В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил: копию договора об оказании юридических услуг от 30.06.2017 между ООО «Армада Мурманск» (заказчик) с ООО «Армада 51» (исполнитель).

Определением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, с предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 215564 руб. 

Суд первой инстанции указал, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, что как по состоянию на 23 марта 2016 года, так и по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, в ЕГРЮЛ находились сведения о том, что единоличным исполнительным органом Общества являлся Кукло А.К.

Действительно, указанные сведения в ЕГРЮЛ имелись.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.12.2018, постановлению Мурманского областного суда от 24.10.2018, постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 28.04.2018, генеральным директором ООО «Армада Мурманск» в 2016, 2017, 2018 годах, после 24.03.2016 являлся Кукло А. К.

Следовательно, поскольку казанные выводы ничем не опровергнуты, оснований их не принимать у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, согласие суда с тем, что у Кукло А.К. имелся статус единоличного исполнительного органа Общества вплоть до настоящего времени, и Кукло А. К. являлся на дату заключения оспариваемого договора единоличным исполнительным органом Общества, является правильным. Также подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что факт участия Кукло А.К. в деятельности ООО «Армада 51», свидетельствует о заключении оспариваемой сделки при наличии признаков заинтересованности.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена для целей защиты интересов Общества при рассмотрении дела №А42-10315/2015, то есть, для обеспечения нормальной деятельности Общества, предотвращения причинения Обществу ущерба, в рамках обычной хозяйственной деятельности, а истцом не представлено доказательств нарушения заключенной сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или истца, то есть того, что заключение договора повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Суд первой инстанции пришел к заключению о том, что Комаревичем А.П. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к заявленным им основаниям (на основании статей 166, 168, 169, 170, 173.1, 174 ГК РФ), также оспариваемую сделку нельзя признать недействительной по причине нарушения положений статьей 45 и 46 Закона об ООО, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

В этой части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу №А42-3891/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов