АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35824/2023

г. Краснодар

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                 Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ООО "Рома и К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар (далее – истец, общество)

ответчик: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодар" муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответчик, учреждение)

об устранении препятствий

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, АО "Нэск-Электросети"

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности, диплом;

от администрации: ФИО3, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

-       обязать ответчика устранить препятствия в использовании ООО "Рома и К" земельным участком с кадастровым номером 23:43:0425003:7, площадью 527 кв. м, здание ресторана "Королевская охота" с кадастровым номером 23:43: 0425003:1057, площадью 428,7 кв. м, расположенными по адр6су: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение 1, путем предоставления пропусков для въезда на территорию "Парк Солнечный остров" лицам, входящим в состав органов управления ООО "Рома и К", и сотрудникам ООО "Рома и К", а также путем предоставления пультов от шлагбаума в количестве 10 (десяти) штук;

-      обязать ответчика устранить препятствия в использовании ООО "Рома и К" прибором учета электроэнергии путем предоставления ключей от щитовой;

-       взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда;

-       взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей;

-    взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 213, 00 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска. Указывал на то, что действиями ответчика по соблюдения законодательства, права и законные интересы истца не нарушены; учреждением препятствия в пользовании обществом земельным участком и объектом недвижимости не чинятся.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2024 объявлен перерыв до 16-00 часов 02.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 305-ЭС19-14).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Отказ истца от требований об устранении препятствий в пользовании ООО "Рома и К" прибором учета электроэнергии путем предоставления ключей от щитовой судом рассмотрено и принято.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Рома и К" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:7, площадью 527 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение 1.

Также ООО "Рома и К" принадлежит здание ресторана "Королевская охота" с кадастровым номером 23:43:0425003:1057 площадью 428,7 кв. м, расположенное в границах вышеуказанного земельного участка.

Указанные объекты недвижимости расположены на территории парка "Солнечный остров".

При въезде на территорию парка установлен шлагбаум, собственникам объектов, расположенных в парке, запрещен въезд в парк с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Истец указывает на то, что вследствие указанных препятствий общество не имеет возможности осуществить въезд на территорию парка к принадлежащим ему объектам недвижимости в дневное время. Данное ограничение существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "Рома и К" как собственника. Так, ни лица, входящие в состав органов управления ООО "Рома и К", ни его сотрудники не могут осуществить проезд на территорию объекта в дневное время. Ресторан "Королевская охота" работает в дневное время. В связи указанными ограничениями в течение рабочего дня общество не имеет возможности обеспечить работу ресторана. Установленный шлагбаум препятствует подъезду к ресторану поставщиков сырья и продуктов, коммунальных служб и обслуживающих организаций. Специфика ресторанной деятельности обусловливает необходимость ежедневной поставки продукции в целях оказания населению услуг питания надлежащего качества. При этом указанный проезд необходим именно в течение рабочего времени. Поскольку в ночное время контрагенты общества, равно как и рынки, магазины, деятельность не осуществляют. Также поставщики общества не могут осуществлять выгрузку за шлагбаумом, учитывая расстояние до входа в ресторан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определена принадлежность прав владения, пользования и распоряжения имуществом его собственнику. Собственник, оставаясь таковым, вправе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 209).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснены условия удовлетворения негаторного иска. Истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения имуществом, чинения этих препятствий именно ответчиком. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем, особо охраняемая природная территория парк "Солнечный остров" (далее — парк) в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 №35-Ф3 "О противодействии терроризму" (далее – Закон № 35-ФЗ) является объектом антитеррористической защиты как учреждение культуры, а также как место массового пребывания людей.

В соответствии с требованиями Закона №35-Ф3 и пунктами 22, 23, 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (утв. постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176) (далее — Требования), на МБУК "Краснодарские парки" возложены обязанности по организации пропускного режима и контролю за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов на территории парка; по организации санкционированного допуска граждан и транспортных средств на территорию парка; по исключению фактов бесконтрольного пребывания на территории парка посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от парка; по обеспечению инженерно-технического укрепления территории парка.

Также, в соответствии с постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 № 164 "Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар" (вместе с "Перечнем памятников природы регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, для которых необходимо переименование") (далее – постановление № 164) территория парка "Солнечный остров" является особо охраняемой природной территорией – памятником природы регионального значения.

В соответствии с пунктом 2.1.6 приложения №2 постановления № 164 на территории парка запрещен проезд и стоянка всех видов транспортных средств вне дорог, кроме транспорта работников специально уполномоченных органов государственной власти.

Контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом включен в схему организации дородного движения г. Краснодара, утвержденную департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

В связи с вышеизложенным проезд на территорию парка ограничен, а учреждением в целях обеспечения санкционированного допуска транспортных средств на территорию парка лицам, являющимся собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах парка, осуществляется выдача пропусков для проезда на территорию парка.

При этом письмом от 10.11.2021 № 1323, учреждение указывало на готовность по предоставлению пропусков для проезда транспортных средств ООО "Рома и К" на территорию парка. Так, для получения пропусков лицами, входящими в органы управления ООО "Рома и К", обществу необходимо обратиться в учреждение, предоставив перечень транспортных средств общества с указанием марки (модели) и государственного регистрационного номера.

Истец в свою очередь не предоставил доказательства предоставления в учреждения соответствующего обращения с указанием необходимых сведений.

Следует отметить, что доступ к объекту недвижимости (кафе) сотрудников ООО "Рома и К" на транспортных средствах не является единственным способом обеспечения его деятельности.

Иной автотранспорт, осуществляющий обслуживание (подвоз продуктов, вывоз отходов и т.д.) объекта недвижимости, принадлежащего обществу, имеет возможность проезда на территорию парка согласно установленных учреждением Правил по организации пропускного и внутриобъектового режима с 22:00 до 10:00 ежедневно.

В соответствии с пунктом 26 Требований охрана объектов (территорий) второй категории опасности, к которой и относится парк, обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (далее — ЧОО). Соответственно осуществление пропускного и внутриобъектового режима на территории парка, в том числе и эксплуатация оборудования инженерно-технического укрепления территории парка (в том числе шлагбаума) осуществляется исключительно сотрудниками ЧОО, в связи с чем предоставление пультов управления от шлагбаума обществу не представляется возможным.

В силу указанного суд приходит к выводу, что факт препятствования ответчиком истцу в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, принадлежащих обществу, не подтвержден материалами дела. Неблагоприятные последствия вызваны бездействием в получении соответствующих пропусков самим истцом.

Кроме того, суд учитывает, что действия ответчика направлены прежде всего на реализацию обязанностей, предусмотренных законом, а не препятствование осуществлению деятельности истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 137, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований об устранении препятствий в пользовании ООО "Рома и К" прибором учета электроэнергии путем предоставления ключей от щитовой.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко