АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10904/2021

город Кемерово

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 02 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.                                                          

             Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЛУНА", Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области – Кузбассу,  Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановлений  от 13.05.2021 №№42022112000016200003,  42022112000026700003, 42022112000044500003, 42022112000057600003, 42022112000065600003, 42022112000038700003, 42022112000079700003,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее - заявитель, общество, ООО «Луна») обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановлений от 13.05.2021 №№42022112000016200003,  42022112000026700003, 42022112000044500003, 42022112000057600003, 42022112000065600003, 42022112000038700003, 42022112000079700003 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления о вручении №№ 65097155806547, 65097155806554). 

Налоговый орган в установленные определением суда сроки представил мотивированный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

02.08.2021 путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесено решение;  в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru  03.08.2021.

20.08.2021 от ООО «Луна» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке  упрощенного  производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.

Заявитель считает вынесенные постановления незаконными, не соответствующим требованиям законодательства. 

В обоснование требований заявитель указывает, что трудовой договор между ООО «ЛУНА» и ФИО1 не заключался; нарушений требований Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» не допущено. Кроме того, общество указывает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Подробнее доводы изложены в заявлении. 

Налоговый орган  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полагает, что  оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно,  факт правонарушений и вина общества во вменяемых правонарушениях подтверждены материалами проверки. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Луна» и иностранным гражданином ФИО1 заключен договор подряда б/н от 04.02.2019, подписаны дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по договору подряда, составлены акты выполненных работ. 

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по договору подряда (п. 4.2) общество выплатило иностранному гражданину из кассы организации денежные средства (вознаграждение) в наличной форме в общей сумме 59200 рублей, что подтверждено расходно - кассовыми ордерами от 05.06.2019 на сумму 7000 руб., от 05.07.2019, 05.08.2019, 05.09.2019, 04.10.2019, 06.11.2019, 06.12.2019 на сумму 8700 руб. каждый. 

По данным фактам Инспекцией были составлены протоколы об административных правонарушениях от 30.04.2021 №№42022112000016200001, 42022112000026700001, 42022112000044500001, 42022112000057600001, 42022112000065600001, 42022112000038700001, 42022112000079700001.

        13.05.2021 инспекцией вынесены постановления по делам об административном правонарушении, которыми ООО «Луна» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде административного  штрафа:

- 42022112000016200003 - в размере 5250,00  руб.  (по факту выплаты от 05.06.2019); 

- 42022112000026700003 -  в размере 6525,00 руб. (по факту  выплаты от 06.11.2019);

- 42022112000044500003 -  в размере 6525,00 руб. (по факту  выплаты от 05.05.2019);

- 42022112000057600003 -  в размере 6525,00 руб. (по факту  выплаты от 05.09.2019);

- 42022112000065600003 -  в размере 6525,00 руб. (по факту  выплаты от 05.08.2019);

- 42022112000038700003 -  в размере 6525,00 руб. (по факту  выплаты от 04.10.2019);

- 42022112000079700003 -  в размере 6525,00 руб. (по факту  выплаты от 05.07.2019).

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Луна» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена  административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -  Федеральный закон №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона №173-Ф3).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ ООО «Луна» является резидентом, а ФИО1 – нерезидентом.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона №173-Ф3 если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами по договору подряда, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, что опровергает довод ООО «Луна» об обратном.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате вознаграждения является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Возможность оплаты  нерезиденту по договору подряда, в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, юридическим лицом -  резидентом  валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Толкование части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, приведенное в заявлении ООО «Луна», является ошибочным. 

Довод  общества, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена, судом отклоняется. 

В рассматриваемом случае, при выплате вознаграждения обществом иностранному работнику за выполненные работы применению подлежали специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

Таким образом, осуществление обществом вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Что касается иных доводов заявителя, они сводятся к переоценке выводов административного органа, установленных в ходе рассмотрения административных дел и  подтвержденных материалами административных дел. Никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, заявителем  не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Луна» приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все исчерпывающие меры для исполнения требований части  2 статьи 14 Федерального закона   №173-ФЗ, в материалы дела не представлено. 

Также суду не представлено доказательств того, что заявителем исчерпаны все меры по соблюдения требований валютного законодательства при выплате вознаграждения иностранному гражданину. В том числе, отсутствуют доказательства невозможности получения нерезидентом оплаты со счета, открытого в уполномоченном банке. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела и обществом не заявлено. Протоколы об административном правонарушении и обжалуемые постановления вынесены должностными лицами  в пределах предоставленных законом полномочий.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона №173-ФЗ   его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенных обществом правонарушений, суд установил, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Совершенные правонарушения посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае, неисполнение обществом установленных Федеральным законом №173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

Соблюдение положений и требований Федерального закона №173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае, вменяемые правонарушения сами по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Совершенные обществом правонарушения посягают на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Привлечение ООО «Луна» к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Таким образом, основания для замены административных наказаний в виде административных  штрафов на предупреждение отсутствуют.

При назначении наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными и отмены не имеется. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявленных  требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУНА» о признании  незаконным  и отмене  постановления от 13.05.2021 №42022112000016200003,  о признании  незаконным  и отмене  постановления от 13.05.2021 №42022112000026700003,  о признании  незаконным  и отмене  постановления от 13.05.2021 №42022112000044500003, о признании  незаконным  и отмене  постановления от 13.05.2021 №42022112000057600003, о признании  незаконным  и отмене  постановления от 13.05.2021 №42022112000065600003, о признании  незаконным  и отмене  постановления от 13.05.2021 №42022112000038700003, о признании  незаконным  и отмене  постановления от 13.05.2021 №42022112000079700003.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Ю.Ю. Кормилина