ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22299/2017

Дело № А40-238313/16

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей:  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-238313/2016, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ФИО2 к АО «Банк Жилищного Финансирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2002г., адрес: 123001, 

<

...>) к ООО «Дарвик» (103031, г.Москва, Кисельный Б.пер., д.14, стр.1) 3-е лицо: ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства №П-

<

***> к Кредитному договору № 

<

***> от 12.01.2006г., недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 17.01.2017;

от ответчиков – ООО «Дарвик» - ФИО6 по доверенности от 20.10.2016, АО «Банк Жилищного Финансирования» - не явился, извещен;

от третьих лиц – ФИО3 - не явился, извещен, от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 19.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском признании договора поручительства №П-

<

***> к Кредитному договору №СИ- 01/06 от 12.01.2006г., недействительным. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и совершена в нарушение действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 января 2006 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (далее - Банк, ответчик), в лице Председателя Правления ФИО8, и ООО «Дарвик» (далее - Общество, истец), в лице Генерального директора ФИО3, был заключен Договор поручительства № П-

<

***> к Кредитному договору № 

<

***> от 12.01.2006 года (далее по тексту - Договор поручительства, сделка), согласно которому ООО «Дарвик» обязалось отвечать перед Банком за исполнением гражданами РФ ФИО3 и ФИО9 своих обязательств по указанному кредитному договору.

На дату заключения оспариваемой сделки участниками Общества являлись:  ФИО2 - доля составляла 32% Уставного капитала Общества; ФИО3 - доля составляла 20% Уставного капитала Общества; ФИО10 - доля составляла 32% Уставного капитала Общества; ФИО11 - доля составляла 16% Уставного капитала Общества.

 В иске истец ссылался на то, что третье лицо ФИО3, являвшийся на тот момент Генеральным директором Общества, о факте заключения Договора поручительства участников общества в известность не поставил. Общее собрание участников Общества по вопросу одобрения Договора поручительства как сделки с заинтересованностью или крупной сделки не проводилось. Заключение оспариваемого договора участниками Общества, не заинтересованными в совершении такой сделки (ФИО2, ФИО10, ФИО11), не одобрялось.

О существовании означенного Договора поручительства остальным участникам ООО «Дарвик», а также последующему единоличному исполнительному органу Общества стало известно только после привлечения ООО «Дарвик» к участию в деле, рассматриваемому Кунцевским районным судом г. Москвы по иску Банка к ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

  Материалами дела установлено, что согласно п. 6 ст. 8 Устава Общества (л.д. 14-22) утверждение решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества на последний отчетный период относится к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку заинтересованным лицом и выгодоприобретателем по данной сделке выступал единоличный исполнительный орган и участник ООО «Дарвик» - ФИО3

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Оспариваемая сделка является крупной, поскольку ее цена превышает двадцать пять процентов от стоимости имущества Общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2005 года (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Суд первой инстанции указал, что действуя разумно и добросовестно, ФИО2 в рамках реализации своих прав на получение информации о деятельности общества имел возможность обратиться в общество за информацией об условиях заключенного обществом договора не позднее даты утверждения годовых результатов деятельности общества за 2006 год, т.е. не позднее 30.04.2007г. Истец же обратился в суд с исковым заявлением 29.11.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Достоверных доказательств проведения общего собрания участников Общества по вопросу одобрения договора поручительства как сделки с заинтересованностью или крупной сделки в материалы дела не представлено. 

Апелляционная коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что заключение оспариваемого договора было одобрено всеми участниками общества.

 В подтверждение данного довода ответчиком представлена копия Решения № 3 участников ООО «Дарвик» от 12.01.2006 г. об одобрении договора поручительства (т.1 л.д. 33).

Оригинал указанного решения не был представлен ответчиком ни суду первой инстанции в связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с целью установления факта проведения собрания от 12.01.2006 г. по вопросу одобрения оспариваемого договора допросил в качестве свидетеля участника общества ФИО11. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обозрев копию решения № 3 от 12.01.2006 г., свидетельница показала, что собрание по вопросу согласования договора поручительства не проводилось, представленное решение она не подписывала.

Из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что копия Решения № 3 участников ООО «Дарвик» от 12.01.2006 г.  не является надлежащим доказательством, доказательства заключения оспариваемого договора с одобрения не заинтересованных участников ООО «Дарвик» не подтверждено.

Апелляционной коллегией для выяснения вопроса о начале течения срока исковой давности по оспариваемой сделке истребованы в ООО «Дарвик» бухгалтерские балансы и протоколы общих собраний за период с 2006 по 2015 год.

Установлено, что в бухгалтерских балансах и протоколах общих собраний ООО «Дарвик» за период с 2006 по 2015 год информация о заключении оспариваемого договора не отражена.

Таким образом, ввиду того, что обратное не доказано, коллегия приходит к выводу, что о факте заключения оспариваемой сделки истец мог узнать только после привлечения ООО «Дарвик» к участию в деле № 2-1653/16 в Кунцевском районном суде г. Москвы (л.д. 47-58). Именно с этого момента для истца должен вестись отсчет срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), поскольку объективных причин для того чтобы получить эту информацию раньше, принимая во внимание отсутствие ее в бухгалтерской документации Общества и необязательность отражения в силу действовавшего законодательства, у истца не имелось.

Таким образом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при этом был заключен в отсутствие необходимого одобрения участников общества. Указанный договор повлек явные негативные последствия для общества и истца в виде возникновения у общества солидарной обязанности перед АО «Банк Жилищного Финансирования» на сумму 300 000 долларов США в отсутствие какого-либо предоставления в адрес ООО «Дарвик».

При этом ответчиком АО «Банк Жилищного Финансирования» не доказано наличие оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных п.5ст.45, п.5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заключение договора поручительства с обществом в обеспечение исполнения обязательств генерального директора общества и его супруги явно свидетельствует о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью.

 При этом, банк, действуя разумно и добросовестно, должен был потребовать предоставления надлежаще оформленного согласования сделки с заинтересованностью (крупной сделки), в частности предоставления в его распоряжение  надлежаще заверенной копии решения общего собрания.

В данном случае, материалами дела факт проведения общего собрания по вопросу согласования поручительства не подтвержден. Также не подтверждено банком соблюдение разумных мер по установлению факта согласования сделки, поскольку банк не располагает заверенной копией решения о ее одобрении.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 рублей, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-238313/2016 отменить.

Признать недействительным договор поручительства № П-

<

***> к кредитному договору № 

<

***> от 12.01.2006 г., заключенный 12.01.2006 г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ООО «Дарвик».

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 4 500 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Дарвик» в пользу ФИО2 4 500 руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.