ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2999/2019

20 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «АктивКапитал Банк» (АО «АК Банк»; в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – ФИО1 по дов. от 12.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» (ООО «Монтаж-Спецстрой») – неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» (ООО ПСФ «СМКС») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Биар» (ООО «Биар») – неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) – неявка, извещено; ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен; ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещена; ФИО4 (ФИО4) – неявка, извещена; ФИО5 (ФИО5) – неявка, извещен; ФИО6 (ФИО6) – неявка, извещен; ФИО7 (ФИО7) –неявка, извещен; ФИО8 Людмилы Григорьевны (ФИО8) – неявка, извещена; арбитражного управляющего ФИО9 (а/у ФИО9) – неявка, извещена,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «АК Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года

по первоначальному иску АО «АК Банк»

к ООО «Монтаж-Спецстрой»

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ООО «Монтаж-Спецстрой»

к АО «АК Банк»

о признании залога прекращенным

третьи лица: ООО ПСФ «СМКС», ООО «Биар», Управление Росреестра по Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а/у ФИО9, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АК Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монтаж-Спецстрой» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) об обращении взыскания на имущество, поименованное в просительной части уточненного искового заявления (л.д. 50-54 т. 10).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Монтаж-Спецстрой» к АО «АК Банк» о признании прекратившими действия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2015 № 693/1/3 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2015 № 693/2/3.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-2999/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПСФ «СМКС», ООО «Биар», Управление Росреестра по Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а/у ФИО9 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-2999/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам было отказано.

По делу № А40-2999/2019 поступила кассационная жалоба от АО «АК Банк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Монтаж-Спецстрой», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «АК Банк» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «АК Банк» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «АК Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «АК Банк», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование требований по первоначальному иску АО «АК Банк» указало, что в целях обеспечения надлежащего исполнения договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015 № 693/КЛ (между кредитором – АО «АК Банк» и заемщиком – ООО ПСФ «СМКС») были заключены договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2015 № 693/1/3 и от 14.07.2015 № 693/2/3 (между залогодержателем – АО «АК Банк» и залогодателем – ООО «Монтаж-Спецстрой»; предметами залогов являются имущественные права требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов от 22.06.2015 № 5М/59 и от 22.06.2015 № 6М/59); впоследствии произошла цепочка сделок о переуступке прав требований по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве в пользу физических лиц; после ввода объектов (многоквартирных домов) в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности на квартиры за физическими лицами; при этом АО «АК Банк» ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком – ООО ПСФ «СМКС» обязательств по кредитному договору от 14.07.2015 № 693/КЛ, а также на тот факт, что право залога банка в отношении жилых имущества должно быть сохранено.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Монтаж-Спецстрой» указало, что обязательства перед банком по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015 № 693/КЛ исполнены надлежащим образом, следовательно договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2015 № 693/1/3 и от 14.07.2015 № 693/2/3 прекратили свое действие.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам. Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды исходили из того, что на момент совершения сделок право залогодателя на заложенное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не было. При этом, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренному делу, касающиеся спорных правоотношений (по другому делу № А55-10304/2018), а также конкретные обстоятельства именно данного дела.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «АК Банк» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «АК Банк», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-2999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Д.Г. Ярцев