АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14542/2023

г. Краснодар

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), от ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500226347) ? ФИО3 (доверенность от 22.08.2022), в отсутствие ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236714400051), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-14542/2023, установил следующее.

Администрация федеральной территории «Сириус» (далее ? администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным использования земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, расположенного по адресу: г. Сочи, пгт. Сириус, ул. Урицкого, 406, ? в части осуществления на нем торговой деятельности и деятельности по организации общественного питания; о запрете осуществлять торговую деятельность, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на землях неразграниченной государственной собственности; о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402049:2562 по адресу: г. Сочи, пгт. Сириус, ул. Урицкого, 406, самовольной постройкой; о возложении обязанности на ФИО5 снести объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402049:2562, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 по адресу: г. Сочи, пгт. Сириус, ул. Урицкого, 406; о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402049:2562, расположенный по адресу: г. Сочи, пгт. Сириус, ул. Урицкого, 406; о возложении  обязанности на ФИО5, ФИО4 освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 3,3 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При подаче иска администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять торговую деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, расположенном по адресу: г. Сочи, пгт. Сириус, ул. Урицкого, 406.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.08.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

27 марта 2023 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.08.2022 в части запрета ФИО5 и ФИО4 и иным лицам осуществлять торговую деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, расположенном по адресу: г. Сочи, шт. Сириус, ул. Урицкого, 406.

Определением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в части. Как указывает заявитель жалобы согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное здание зарегистрировано 02.07.2019 в установленном законом порядке (запись № 23:49:0402049:2562-23/050/2019-1), объект введен в гражданский оборот в 2019 году, следовательно, рассматриваться, как самовольная подстройка не может, до разрешения судом данного вопроса по существу. Расположение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта не влечет запрет предпринимательской и иной коммерческой деятельности, осуществляемой в соответствии с законом. Справкой государственного инспектора по использованию и охране земель в городе-курорте Сочи, подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 используется в соответствии с его целевым назначением. Согласно заключению Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.02.2023 № 1500 осуществление хозяйственной деятельности ФИО5 в водоохраной зоне Черного моря согласовано. Таким образом, принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять торговую деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков. В рассматриваемом случае принятый запрет на коммерческую деятельность не входит в предмет настоящего спора. Сам факт того, что ранее определение о принятии обеспечительных мер не обжаловалось в суде общей юрисдикции, не может быть поставлен в зависимость от реализации права на отмену обеспечительных мер, в части не соответствующей заявленным требованиям иска, в арбитражном суде. Наличие возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц материалами дела не подтверждается.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Кодекса), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Из содержания статей 90, 93, 97 Кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Согласно пункту 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Суды установили, что предпринимательская деятельность ФИО5 одновременно ведется на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 и в границах земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.11.2021 № 17.121/21.01-09 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, а также доказательства возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые судом обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота спорного объекта с целью предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также исключение передачи объекта третьим лицам.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, принятые обеспечительные меры в части запрета эксплуатации спорным объектом и земельным участком (осуществлять торговую деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность) также направлены именно на предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц размещающихся в здании при отсутствии его надлежащей легализации в установленном законом порядке. Учитывая, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, предпринимательская деятельность в данном случае может оказывать негативное влияние на экологическую обстановку федеральной территории «Сириус», принятие обеспечительных мер необходимо для пресечения нарушения прав граждан, массово пребывающих в курортную зону в летний период. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не допустить существование угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц материалами дела не подтверждается, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 15, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-14542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.И. Афонина

А.В. Садовников