АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5668/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

                                                          ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А81-5668/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315890300002074) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки (штрафа).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество, банк) о взыскании штрафных санкций в размере 350 000 руб. 

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 175 000 руб. штрафа, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды учитывали общую сумму заявленных ко взысканию штрафов, не приняв во внимание, что штрафные санкции в сумме 150 000 руб. признаны ответчиком, соответственно, в отношении указанной суммы вопрос о снижении неустойки рассмотрению не подлежал. Предприниматель считает, что доказательств несоразмерности неустойки не представлено, обращает внимание, что банк в возникших отношениях является сильной стороной, а также систематически нарушает обязательство по своевременному внесению арендной платы. Кроме того, заявитель указывает, что размер ответственности банка по условиям заключенного между сторонами договора не связан с суммой арендных платежей, а установлен за сам факт неисполнения условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против изложенных доводов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с размером взысканной неустойки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 20.06.2019 № 50003032125 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения, общей площадью 418,21 кв. м, в том числе: 301,51 кв. м на 1 этаже объекта № 1, 25,0 кв. м на 3 этаже объекта № 1, 91,7 кв. м объекта № 2, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, под осуществление банковской деятельности. Срок аренды - 10 лет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает постоянную арендную плату за последующие месяцы не позднее 15 числа текущего месяца и если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый следующий за ним рабочий день.

Переменная арендная плата представляет собой плату за пользование электроэнергии, водо-теплоснабжением и канализацией, вывоз мусора и ТБО. Размер переменной арендной платы определяется сторонами ежемесячно на основании счетов на оплату соответствующего вида коммунальных услуг с предоставлением со стороны арендодателя заверенных копий документов, предъявленных снабжающими и обслуживающими организациями, подтверждающих произведенные арендодателем расходы (счет, счет-фактура, платежное поручение, платежное требование) без каких-либо дополнительных начислений со стороны арендодателя. Счет на оплату переменной арендной платы выставляется не позднее 25 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги, на основании показаний индивидуальных узлов (приборов) учета, счет на оплату переменной арендной платы N 2 формируется с учетом отношения площади объекта к площади всего здания. Арендатор производит оплату ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и счета (пункт 4.8 договора).

Пунктом 5.20 договора предусмотрено, что при использовании объекта не в целях, определенных в договоре, при существенном ухудшении состояния объекта в результате действия или бездействия арендатора, в случае нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, в случае несогласованной с арендодателем реконструкции/переустройства объекта, в случае умышленного ухудшения арендатором состояния объекта инженерных сетей и конструкции, в случае передачи арендатором прав и/или обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя, в том числе передача в субаренду объекта или его части, в случае производства арендатором ремонтных работ или возведения неотделимых улучшений без предварительного письменного согласия арендодателя арендатор обязан уплатить арендодателю 50 000 руб. за каждый вышеуказанный факт в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя.

Как указывает истец, банком нарушены сроки внесения переменной арендной платы:

- 21.10.2020 посредством программы «Сбер Документооборот» банком получен счет и акт от 21.10.2020 № 9 на оплату за сентябрь 2020 года в размере 64 675, 94 руб. Банк должен был произвести оплату до 29.10.2020, а произвел 03.12.2020 (платежное поручение № 659886);

- 23.11.2020 посредством программы «Сбер Документооборот» банком получен счет и акт от 23.11.2020 № 10 на оплату переменной арендной платы за октябрь 2020 года в размере 74 401, 71 руб. Банк должен был произвести оплату до 01.12.2020, а произвел 15.12.2020 (платежное поручение № 590924);

- 11.12.2020 посредством программы «Сбер Документооборот» банком получен счет и акт от 11.12.2020 № 11 на оплату переменной арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 73 145, 05 руб. Банк должен был произвести оплату до 19.12.2020, а произвел 18.01.2021 (платежное поручение № 587709);

- 16.12.2020 посредством программы «Сбер Документооборот» банком получен счет и акт от 16.12.2020 № 11-2 на оплату переменной арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 21 647 руб. Банк должен был произвести оплату до 24.12.2020, а произвел 18.01.2021 (платежное поручение № 587635);

- 09.02.2021 посредством программы «Сбер Документооборот» банком получен счет и акт от 09.02.2021 № 1 на оплату переменной арендной платы за январь 2021 года в размере 73 402, 42 руб. Банк должен был произвести оплату до 17.02.2021, а произвел 24.02.2021 (платежное поручение № 734922);

- 16.02.2021 посредством программы «Сбер Документооборот» банком получен счет и акт от 16.02.2021 № 1.1 на оплату переменной арендной платы за январь 2021 года в размере 35 827, 51 руб. Банк должен был произвести оплату до 24.02.2021, а произвел 02.03.2021 (платежное поручение № 253437);

- 02.11.2021 посредством почтового отправления банком получен счет и акт от 29.10.2021 № 9-1 на оплату переменной арендной платы за сентябрь 2021 года в размере 29 806, 10 руб. С учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595, Банк должен был произвести оплату до 13.11.2021, а произвел 15.11.2021 (платежное поручение № 430611).

Также банком были нарушены сроки внесения постоянной арендной платы:

- за сентябрь 2020 года должен был оплатить до 29.10.2020, а оплатил 03.12.2020;

- за октябрь 2020 года должен был оплатить до 01.12.2020, а оплатил 15.12.2020;

- за ноябрь 2020 года (тепловая энергия) должен был оплатить до 19.12.2020, а оплатил 18.01.2021;

- за ноябрь 2020 года (электрическая энергия) должен был оплатить до 24.12.2020, а оплатил 18.01.2021;

- за январь 2021 года (тепловая энергия) должен был оплатить до 17.02.2021, а оплатил 24.02.2021;

- за январь 2021 года (электрическая энергия) должен был оплатить до 24.02.2021, а оплатил 02.03.2021;

- за сентябрь 2021 года (электрическая энергия) должен был оплатить до 13.11.2021, а оплатил 15.11.2021.

 Ссылаясь на нарушение обществом сроков внесения постоянной и переменной частей арендной платы, предприниматель, начислив штраф в соответствии с пунктом 5.20 договора всего в сумме 350 000 руб., направил обществу претензии от 01.11.2021, от 03.12.2021 с требованиями о его уплате.

Несогласие общества с претензионными требованиями, отказ от их исполнения в добровольном порядке явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что сумма штрафа в размере 150 000 руб. признана ответчиком, а также исходя из доказанности факта нарушений, явившихся основаниями для начисления штрафных санкций в сумме 200 000 руб., суды признали заявленные требования обоснованными.

Рассмотрев заявления общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительные сроки просрочки, а также то обстоятельство, что сумма штрафа составляет 93,85% от суммы просроченной оплаты, суды сочли возможным уменьшить штраф в два раза, удовлетворив, таким образом, заявленные требования частично.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов относительно неправомерности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию (статьи 284, 286 АПК РФ).

Суд округа полагает выводы судов в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении предпринимателю имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением контрагентом срока внесения арендной платы, учитывая незначительность просрочки, а также существенный размер штрафных санкций, практически равный сумме задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, пришли к правомерным выводам о несоразмерности начисленной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства, обоснованно снизив неустойку, сочтя определенный размер штрафа соотносимым с объемом нарушенного интереса.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки доводам заявителя, признание обществом факта допущенного нарушения, не лишает его возможности заявлять в судебном порядке ходатайство об уменьшении размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора.

Судами верно учтено, что размер неустойки, носящей компенсационный характер, должен соответствовать критериям адекватности, разумности и не должен служить средством обогащения управомоченной стороны.

 Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

                                                                                               ФИО1