ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-47655/2023

г.Москва

05 октября 2023 года

№А40-124733/20   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» - ФИО2  на определение  Арбитражного суда г.Москвы от 20.06. 2023 по делу №А40-124733/20 об отказе в удовлетворении заявления АО «Уралтрубмаш» о включении требований в реестр в размере 21 561 267 руб. 06 коп., из которых 20 506 724 руб. 59 коп. – основной задолженности, 1 054 542 руб. 47 коп.– проценты за пользованию чужими денежными средствами. 

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>). 

 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Уралтрубмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 561 267 руб. 06 коп., из которых 20 506 724 руб. 59 коп. – основной задолженности, 1 054 542 руб. 47 коп.– проценты за пользованию чужими денежными средствами. Определением  Арбитражного суда г.Москвы от 20.06. 2023 по делу №А40-124733/20 в удовлетворении требований отказано.

 

Конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» - ФИО2 не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, требования удовлетворить. В материалы дела в электронном виде 24.08.2023 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя в связи с невозможностью обеспечения явки, подтверждение своей позиции по жалобе.

 

Прибывший в судебное заседание представитель ФИО3 поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным актом по делу №А40-57699/17-71-72Б, вступившим в законную силу, отказано в применении после последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 4 048 724 руб. 59 коп.  Суд первой инстанции правомерно применил нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ по следующим основаниям.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш» № А40-57699/17 рассмотрены заявления о признании сделок недействительными: - заявление конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО «Русэкспертиза» в размере 16 458 000 рублей и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 16 458 000 руб.; - заявление конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» к ФИО3 о признании трудовых договоров от 01.04.2015 № 20-М, от 01.07.2018 № 0621, заключённых между АО «Уралтрубмаш» и ФИО3, недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

 

Заявитель АО «Уралтрубмаш» полагает, что по итогам рассмотрения судами указанных заявлений со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу АО «Уралтрубмаш». 

 

Относительно требования АО «Уралтрубмаш» в размере 16 458 000 руб., возникшего из оспаривания сделки по перечислении денежных средств в пользу АО «Русэкспертиза», суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-57699/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО «Русэкспертиза» в размере 16 458 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 16 458 000 руб. В данном определении изложены выводы суда о том, что транзитный характер движения денежных средств не подтвержден, оспариваемые платежи между ООО «Русэкспертиза» и АО «Уралтрубмаш» были реальными и имели встречное исполнение, обратное суду не доказано, не доказана транзитность движения денежных средств, полученных от АО «Уралтрубмаш» платежами в пользу ФИО6 и ФИО3  Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-57699/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 16 458 000 руб., суд не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования заявителя о возврате неосновательного обогащения на сумму 16 458 000 руб. 

 

Относительно требования АО «Уралтрубмаш» в размере 4 048 724,59 руб., возникшего из оспаривания сделки по признанию недействительными трудовых договоров, заключённых между АО «Уралтрубмаш» и ФИО3, суд приходит к следующим выводам. Конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» оспаривал наличие трудовых отношений между ФИО3 и должником АО «Уралтрубмаш» в период с 01 апреля 2015 года по дату увольнения ответчика, трудовые договоры № 20-М от 01.04.2015, № 20-М от 04.07.2016, № 0621 от 01.07.2018., начисления заработной платы, произведенные должником в пользу ФИО3 за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. с применением последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу АО «Уралтрубмаш» денежных средств в общей сумме 4 048 724 рублей 59 копеек, а также просил признать отсутствующей задолженность АО «Уралтрубмаш» перед ФИО3 по трудовым договорам № 20-М от 01.04.2015, № 20-М от 04.07.2016, № 0621 от 01.07.2018. 

 

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш» № А40-57699/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022; признаны недействительными в силу ничтожности трудовые договоры от 01.04.2015 № 20-М, от 01.07.2018 № 0621, заключённые между АО «Уралтрубмаш» и ФИО3 по осуществлению трудовой функции заместителя генерального директора по финансовым вопросам, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств АО «Уралтрубмаш» и ФИО3 по указанным трудовым договорам; в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» о признании недействительным трудового договора от 04.07.2016 № 20-М, заключённого между АО «Уралтрубмаш» и ФИО3, отказано. 

 

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-57699/17 признаны отсутствующими обязательства АО «Уралтрубмаш» и ФИО3 по трудовым договорам от 01.04.2015 № 20- М, от 01.07.2018 № 0621, отказано в признании недействительным трудового договора от 04.07.2016 № 20-М, а также в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 4 048 724,59 руб., суд  первой инстанции пригел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования заявителя о возврате неосновательного обогащения на сумму 4 048 724,59 руб. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, то носящее акцессорный характер требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 054 542,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отказу в удовлетворении. 

 

Довод о пропуске заявителем срока на предъявление требований, поскольку уточнения заявлены кредитором 23.05.2023 обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Уточнение заявления не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку первоначальное и уточнённое заявления основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 06.07.2022. Заявление АО «УРАЛТРУБМАШ» поступило в арбитражный суд 26.04.2021 согласно штампу канцелярии суда. При таких обстоятельствах заявителем не пропущен срок на предъявление требований к должнику, поскольку они заявлены в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление АО «УРАЛТРУБМАШ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 21 561 267,06 руб., из которых 20 506 724,59 руб. – основной долг, 1 054 542,47 руб. – проценты за пользованию чужими денежными средствами, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последствия недействительности сделки применены, но подлежат установлению в процедуре банкротства ФИО3, а не путем взыскания в порядке исполнительного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

В определении от 11.04.2022 по делу №А40-57699/17 указано, что конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» ФИО7, с учетом уточненных требований,  оспаривал наличие трудовых отношений между ФИО3 и должником АО «Уралтрубмаш» в период с 01 апреля 2015 года по дату увольнения ответчика, трудовые договоры №20-М от 01.04.2015, №20-М от 04.07.2016, №0621 от 01.07.2018, начисления заработной платы, произведенные должником в пользу ФИО3 за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года с применением последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу АО «Уралтрубмаш» денежных средств в обшей сумме 4 048 724 руб. 59 коп., а также просил признать отсутствующей задолженность АО «Уралтрубмаш» перед ФИО3 по трудовым договорам № 20-М от 01.04.2015, №20-М от 04.07.2016, № 0621 от 01.07.2018.

 

Суд признал недействительными сделками трудовые договоры №20-М от 01.04.2015 и №0621 от 01.07.2018, и применил последствия недействительности сделок, признав отсутствующими обязательства АО «Уралтрубмаш» и ФИО3 по трудовым договорам №20-М от 01.04.2015, №0621 от 01.07.2018. Таким образом, судебным актом в рамках дела №А40-57699/17 отказано в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу АО «Уралтрубмаш» денежных средств в общей сумме 4 048 724 руб. 59 коп., что прямо следует из судебного акта.

 

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал АО «Уралтрубмаш» во включении в реестр требований кредиторов ФИО3

 

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.12.2012 №5-КГ12-61, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил положения п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Суд первой инстанции не применил и положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ, на отсутствие оснований, для применения которых ссылается Заявитель апелляционной жалобы.

 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определением от 11.04.2022г. по делу №А40-57699/17-71-72Б установлена недобросовестность ФИО3, в связи с чем нормы о невозможности взыскания ранее выплаченной заработной платы, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ, не применимы. Однако суд первой инстанции данные нормы не применял, сославшись на то, что суд при рассмотрении заявления об оспаривании сделок признал отсутствующими обязательства АО «Уралтрубмаш» и ФИО3 по трудов

 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими деньгами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. В связи с тем, что сделан вывод об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга, то суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 542 руб. 47 коп.

 

Также необходимо отметить следующее: исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных прав и интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены ч.1  ст.22 ГК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции.  Пунктом 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности о банкротстве» предусмотрено, что  трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлена исключительная подведомственность данной категории споров. В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ и ст.382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

 

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор о недействительности отдельных положений трудового договора, не наделен правом оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы и таюке не наделен правом пересматривать размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06. 2023 по делу №А40-124733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» - ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.А. Дурановский

                                                                                                         Е.А. Скворцова